Ухвала суду № 86701063, 20.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Київ № 826/19902/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач), в якій просить суд:

1. Скасувати наказ Генерального прокурора України від 01.12.2014 №2716у про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого помічника заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління.

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого помічника заступника Генерального прокурора України - начальника Головного управління з 02.12.2014.

3. Стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Кузьменко В.А.) від 22.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2015 у зв`язку із самовідводом судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кузьменка В.А., справу №826/19902/14 передано для розгляду іншим складом суду в порядку ч. 3 ст. 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2015 справу прийнято до провадження суддею Іщуком І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2015 постановлено звернутись на підставі ч. 5 ст. 9 КАС України до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2015 зупинено провадження у справі.

Від позивача 05.12.2019 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 №1363 адміністративну справу №826/19902/14 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та за результатом такого розподілу, 10.12.2019 передана для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Розглянувши подане позивачем клопотання про поновлення провадження у справі суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі зібраних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись положеннями статей 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу №826/19902/14 до свого провадження, яка буде розглядатись одноособово суддею Клименчук Н.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

2. Поновити провадження у справі.

3. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

6. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

7. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

8. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Клименчук