Ухвала суду № 86700924, 27.12.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3731/19

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву по справі за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник», в якому просить стягнути з рахунків в установах банків податковий борг у сумі 2 227 142,15 грн, а саме:

- по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 207 945,13 грн;

- податку на додану вартість в розмірі 1 019 197,02 грн.

26.12.2019 через канцелярію суду надійшла заява позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач сплатив вказану вище заборгованість, та просить вирішити питання повернення судового збору, сплаченого при його поданні.

В силу п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Також, відповідно до ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Згідно ч.5 даної статті КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи наведені норми процесуального права, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, повернення суми судового збору у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, законодавством не передбачено.

Водночас, згідно ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем після відкриття провадження у справі та внаслідок сплати відповідачем податкового боргу, сплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 140, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках – залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормник» (вул.Залізнична 36, м.Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700, код 14223117) на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код 43143966) 19 210,00 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 02.12.2019 №258.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк