Рішення № 86700557, 28.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3418/19

РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить :

- визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки та не надсилання акта перевірки №010884/22-01-51-06-2281502652 від 23.07.2019 ОСОБА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №0137295106 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 721,50 грн. з проведенням відповідних змін в КОР по коду платежу 11010500 "податок на доходи фізичних осіб-підприємців за результатами річного декларування".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2019 подав до Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи, якою визначено і задекларовано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у 2018і у сумі 7215,80 грн. та у графі 27 вище вказаної декларації відображено суму штрафу 216,47 грн., яка нарахована платником податку самостійно у результаті виявленої помилки.

17.05.2019 позивач подав ще одну уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи та сплатив суму податкових зобов`язань, визначених цією декларацією.

Позивач не погоджується із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області (Дунаєвецький район), оскільки при подачі уточнених декларацій про майновий стан і доходи, позивач керувався положеннями статті 120 ПК України, відповідно до частини другої пункту 120.2 статті 120 ПК України якої визначено, що при самостійному донарахуванні суми податкових зобов`язань інші штрафи, передбачені цією главою Кодексу, не застосовуються.

Від представника відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за 2018 та складно Акт перевірки від 23.07.2019 №010884/22-01-51-06/2281502652. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не вчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7215,00 із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

ФОП ОСОБА_1 подав до контролюючого органу уточнюючу декларацію про майновий стан і доходи за 2018, (реєстраційний №9494 від 02.05.2019) та самостійно задекларував за результатами звітною (податкового) року податкове зобов`язаний з податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 7215,80грн. Граничний термін сплати - 02.05.2019.

Згідно даних інтегрованої картки платника перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самостійно узгоджене податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, при граничному терміну сплати 02.05.2019 сплатив 16.05.2019 в сумі 7215,80 грн. згідно платіжного доручення за №@2РL586673 від 16.05.2019. Порушення законодавчо встановленого терміну склало 14 днів.

За результатами перевірки Головне управління ДПС у Хмельницькій області винесло податкове повідомлення - рішення від 23.07.2019 за №0137295106 про сплату штрафу за порушення строків сплати податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 10% в сумі 721,50 грн., яке вручено 05.08.2019.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до норм Податкового кодексу України є правомірним та відповідає вимогам Податковою кодексу України.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якому вказав, що відповідач не навів у відзиві на адміністративний позов жодного аргументу на підтвердження законності своїх дій стосовно проведення перевірки, вручення для ознайомлення платнику акта камеральної перевірки, визначення розміру штрафних санкцій, винесення податкового повідомлення-рішення, нарахування штрафних санкцій в інтегрованій картці, а тому всі мотиви наведені у відзиві не визнає.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою суду від 31.10.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідно до ухвали від 20.11.2019 суд у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Хмельницькій області.

05.05.2019 ФОП ОСОБА_1 подав до Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи, якою визначено і задекларовано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у 2018 у сумі 7215,80 грн. та у графі 27 вище вказаної декларації відображено суму штрафу 216,49 грн., яка нарахована платником податку самостійно у результаті виявленої помилки.

17.05.2019 позивач подав ще одну уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи та сплатив суму податкових зобов`язань, визначених цією декларацією в сумі 7440,00 грн.

На підставі статті 75 Податкового кодексу України контролюючий орган 23.07.2019 провів камеральну перевірку з питання своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за 2018.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 23.07.2019 №010884/22-01-51-06/2281502652, в якому зафіксовані встановлене перевіркою порушення, а саме: ФОП ОСОБА_1 не вчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 7215,00 із затримкою до 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

На підставі вказаного акту перевірки Головне управління ДПС винесене податкове повідомлення-рішення 0137295106 від 23.07.2019, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 721,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось платником податків в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скарга залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом порушених справ.

V. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39 цього Кодексу у строк не пізніше 1 травня року, наступного за звітним;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 120.2 статті 120 Податкового кодексу України невиконання платником податків вимог, передбачених абзацами 3-5 пункту 50.1 статті 50 цього Кодексу, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків від суми самостійно нарахованого заниження податкового зобов`язання (недоплати).

Згідно до пункту 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 05.05.2019 ФОП ОСОБА_1 подав до Дунаєвецького управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області уточнену податкову декларацію про майновий стан і доходи, якою визначено і задекларовано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у 2018 у сумі 7215,80 грн. та у графі 27 вище вказаної декларації відображено суму штрафу 216,49 грн., яка нарахована платником податку самостійно у результаті виявленої помилки.

16.05.2019 суми узгодженого податкового зобов`язання 7215,80 грн. та штрафних (фінансових санкцій 224.20 грн.) в загальній сумі 7440,00 грн. сплачені позивачем та 17.05.2019 ще раз подано уточнену декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, якою у графі 25 розділу V Розрахунок податкових зобов`язань у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок у попередніх звітних періодах задекларовано суму податкових зобов`язань по податку з доходів фізичних осіб 7215,80 грн. , тобто уточнююча декларація подана після сплати узгоджених податкових зобов`язань та штрафних санкцій, як це вимагає підпункт "а" пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Разом з тим, як зазначає позивач, акт перевірки 010884/22-01-51-06/2281502652 від 23.07.2019 позивачу не надісланий, у зв`язку з чим позивач не мав змоги ознайомитись із його змістом, а також був позбавлений права надати заперечення на акт перевірки та взяти участь при розгляді заперечень та прийнятті рішення, яке винесене тим самим числом, яким складено акт перевірки.

З метою об`єктивного дослідження обставин справи, суд зобов`язав відповідача надати докази того, що ОСОБА_1 ознайомлений з вказаним актом перевірки, проте Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказаний доказ не надав.

Аналізуючи викладене, суд робить висновок, що відповідач порушив права позивача, передбачені Податковим кодексом України, оскільки за правилами пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Вказана позиція суду узгоджується із висновком Верховного Суду, який викладений у постанові від 27.07.2018 у справі №813/2868/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС № 0137295106 від 23.07.2019 не відповідає вимогам пунктів 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень але не у спосіб, передбачений законодавством, та не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач звільнених від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати незаконними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки та не надсилання акта перевірки №010884/22-01-51-06-2281502652 від 23.07.2019 ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.07.2019 №0137295106 про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб у сумі 721,50 грн. з проведенням відповідних змін в КОР по коду платежу 11010500 "податок на доходи фізичних осіб-підприємців за результатами річного декларування".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 грудня 2019 року

Позивач:ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя В.В. Матущак