Ухвала суду № 86700211, 28.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 грудня 2019 р. Справа № 520/11672/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати Акт № 25886852/16 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєвим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи – ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал банк» , Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» про визнання протиправним та скасування акту. Роз`яснено позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду І інстанції.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАСУ від 03.10.2017 року №2147-VIII суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне. Судом встановлено, 07.12.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково, прийнято рішення про стягнення в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01К-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-02К-07 від 15.06.2007 року, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007 року, 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 року в сумі 19 936 142,68 гривень та звернуто стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер 3221281201:01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою Київська область, АДРЕСА_3 Димерка, вул АДРЕСА_4 Леніна, 109. На виконання зазначеного рішення, Броварським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-2767/09 від 08.10.2010 року, на підставі якого відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 25886852. Судом також встановлено, що в провадженні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведева О.В. перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ВП № 49176475, до якого входять: ВП № 40015767 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу №6723 від 20.09.2013 року (боржник - ОСОБА_2 , звернення стягнення на предмет іпотеки) та ВП №25886852 з виконання виконавчого листа №2-2767/09 від 08.10.2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-2767/2009р. (боржник - ОСОБА_2 , стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки).

В ході примусового виконання державним виконавцем 01.08.2013р. та 02.06.2017р. проведено опис та арешт нерухомого майна (предмету іпотеки) боржника, а саме: Майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. «А») - площа 33,1 кв. м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. «В») - площа 1116,2 кв. м; котельня (літ. «Г») - площа 104,4 кв. м; водонапірна башта (літ. «Д») - площа 25,2 кв. м; погріб (літ. «Л») - площа 609,8 кв м; склад (літ «Ж») - площа 530,9 кв. м; склад металевий (літ. «Е») - площа 757,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «Н») - площа 1050,7 кв. м; виробничий корпус (літ. «О») - площа 1626,8 кв. м; приміщення виробничого цеху (літ «П») - площа 713,8 кв. м; склад (літ. «Б») - площа 1 074 кв. м; майстерня (літ. «З») - площа 41,5 кв. м; вісова (літ. «К») - площа 5,8 кв. м; будівля насосної (літ. «Р») - площа 9,9 кв. м, склад (літ «С») - площа 74,7 кв м, загальною площею 7 775,2 кв м (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять цілих два десятих квадратних метра), що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Соборна (стара назва -ЛЕНІНА), 109 (сто дев`ять). 11.05.2019 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги щодо примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 року у справі №2-2767/09 , на виконання якого було видано виконавчий лист суду від 08.10.2010 року, результатом яких стала реалізація предмету іпотеки за ціною продажу в сумі 8 225 800,00 грн. За результатами прилюдних торгів 16.05.2019 року державним виконавцем складено Акт№25886852/16 про реалізацію предмета іпотеки. Позивач, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо включення до предмету іпотеки об`єктів (склад площею (літ Б) 1074,7 кв.м., майстерні (літ З) площею 41, 5 кв.м., вісова (літ К) площею 5,8 кв.м., будівлі насосної (літ Р) площею 9,9 кв.м.), які не були визначені судом як предмет іпотеки, звернувся до суду про визнання протиправним та скасування зазначеного акту державного виконавця. Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 ,звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту прав позивача не у сфері публічно-правових відносин, а її майнових прав, пов`язаних із відчуженням належного їй майна, переданого в іпотеку, а саме: об`єктів (склад площею (літ Б) 1074,7 кв.м., майстерні (літ З) площею 41, 5 кв.м., вісова (літ К) площею 5,8 кв.м., будівлі насосної (літ Р) площею 9,9 кв.м.), що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено п. 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ч. 1 ст. 658 Цивільного кодексу України). Згідно з п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 в редакції, чинній на час проведення спірних електронних торгів (далі - Порядок) після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно; номер лота реалізованого майна. (п. 5 Розділу X Порядку). З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік справ, що підвідомчі господарським судам, до якого в контексті позовних вимог відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. А згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2018 р. у справі № 910/856/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Матеріалами, які додані до позовної заяви підтверджується, що реалізація майна на електронних торгах та дії відповідача були здійсненні в межах виконання зведеного виконавчого провадження №49176475 на виконання виконавчих листів Броварським міськрайонним судом Київської області. Відповідно до положень ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до правової позиції, що викладена у постановах Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 року в справі №660/612/16-ц та від 17.10.2018 року в справі №927/395/13 за загальним правилом, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням вищевикладеного, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства він підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13), треті особи – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерне товариство «Універсал банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19), Приватне акціонерне товариство «Українська пивна компанія» (61024, м. Харків, пр. Правди, буд. 7, кв. 264) про визнання протиправним та скасування акту.

Роз`яснити позивачу, що зазначена позовна вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.