Ухвала суду № 86700171, 27.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

27.12.2019р. № 520/13240/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" (вул. Клочківська, буд. 98-А,м.Харків,61022, код ЄДРПОУ39363828) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ43143704) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0081105604, що винесене ГУ ДПС у Харківській області 18.11.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 27.12.2019 року.

23.12.2019 року, через канцелярію суду, від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що оскільки за посиланням позивача, за порушення граничного терміну реєстрації податкової накладної № 609 від 31.05.2017 штрафна санкція вже нараховувалась відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000275009 від 16.08.2017, складеного на підставі акту перевірки № 847/28-10-50-09-08 від 20.07.2017, яке в судовому порядку оскаржено та скасовано (рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4202/17) та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення №0000275009 від 16.08.2017 та акт перевірки № 847/28-10-50-09-08 від 20.07.2017, на які посилається позивач, винесені Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС, яке і було відповідачем по справі №820/4202/17, у Головного управління ДПС у Харківській області відсутні у розпорядженні вище зазначенні документи, тому дана обставина унеможливлює своєчасне надання відзиву на позовну заяву у терміни, визначені Кодексом адміністративного судочинства.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Також, згідно ч.4 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/4202/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Ввказаним рішенням, яке набрало законної сили 21.05.2018, серед іншого, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0000275009 від 16.08.2017.

Так, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд також звертає увагу, що відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, як суб`єкта владних повноважень, не позбавлений права самостійно звертатись до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС з запитом на отримання відповідної інформації, документів, тощо.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у позивача.

Керуючись ст. ст. 72, 76, 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Відкласти судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС ОІЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на 14.01.2020 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.