Рішення № 86700068, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 грудня 2019 р. № 520/12126/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121, код ЄДРПОУ 25864181) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, що виявилися у відмові надати інформацію ініціатору запита позивачеві;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надати інформацію стосовно дат відвідування позивачем, ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з зазначенням посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача, надати копію справи субсидіанта – ОСОБА_1 ;

- визнати нечинним та протиправним рішення протоколу № 29, скасувати рішення протоколу № 29 від 05.09.2019 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (комісію з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова) вирішити питання щодо призначення житлової субсидії на неопалювальний сезон з дати закінчення дії попередньої субсидії на фактичну кількість мешкаючи осіб.

Ухвалою суду від 02.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність дій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо ненадання відповіді на її запит в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» та вважає протиправною відмову у призначенні житлової субсидії на неопалювальний сезон з дати закінчення дії попередньої субсидії на фактичну кількість мешкаючих осіб.

Представником управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що до відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Вказав, що субсидія позивачу не призначена через те, що ОСОБА_1 не було надано до Управління жодного підтверджуючого документу, який би підтвердив факт проживання осіб, які зареєстровані разом з заявницею, відмінному від адреси домогосподарства. Для обґрунтованого рішення комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог, державним соціальним інспектором Управління 02.09.2019 було складено акт обстеження матеріально – побутових умов сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, через відсутність документів, підтверджуючих місце проживання зареєстрованих з ОСОБА_1 членів домогосподарства, яке відмінне від адреси реєстрації, державним соціальним інспектором за розпорядженням заступника керівника Управління, з метою узгодження часу для проведення акту обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , було за телефоновано ОСОБА_2 , однак в проведенні обстеження ним було відмовлено. Щодо відповіді на запит представник відповідача зазначила, що поданий запит не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних».

Позивач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Фатьянова Л.В. - в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про перенесення розгляду справи через перебування у відпустці представника Управління Реви О.А.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки доказів відсутності можливості направити іншого представника Управлінням суду не надано, через що в його задоволенні належить відмовити, через непідтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 205 КАС України, суд вважає відсутніми підстави для відкладення розгляду справи, та з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов та витребуваних судом доказів вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер за віком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 в двокімнатній приватизованій квартирі загальною площею 43,10 кв.м. та перебуває на обліку в Управлінні як отримувач житлової субсидії, з 2015 року.

13.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою про призначення субсидії та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

За рішенням комісії з розгляду питань при призначення соціальних допомог Московського району від 01.11.2018 (протокол № 33) ОСОБА_1 було призначено субсидію, як виняток, відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.10.1995 №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2018 №329) (далі - Положення) в межах соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та соціальної норми житла, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні, які фактично проживають, з вересня 2018 року по квітень 2019 року включно.

В серпні 2019 року через ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 на адресу Управління було надіслано заяву, декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, та документи, що підтверджують сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Крім того, 19.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Управління зі скаргою щодо оформлення субсидії.

29.08.2019 заявниці було надано відповідь, що питання призначення субсидії з серпня 2019 буде вирішено на засіданні районної комісії з розгляду при призначенні соціальних допомог та надання пільг після надходження усієї необхідної інформації та обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

В декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, заявницею було зазначено в графі: «дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні» про осіб, які входять до складу домогосподарства, а саме, що крім неї в вищезазначеній в квартирі зареєстровані: син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невістка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які фактично проживають за адресою АДРЕСА_3 . Тобто, вказала, що кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб в квартирі менша, ніж кількість зареєстрованих осіб.

Рішенням комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району від 05.09.2019, оформленим протоколом № 29, позивачці призначено житлову субсидію з серпня 2019 р. на загальних підставах з урахуванням всіх зареєстрованих членів домогосподарства.

Відповідно до повідомлення про призначення субсидії до особової справи № 44239, позивачу не призначена субсидія з 01.08.2019 з таких підстав: «вартість послуг у межах норм споживання не перевищує визначеного обов`язкового платежу сім`ї».

23.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Управління з письмовим запитом на отримання публічної інформації, а саме: про надання інформації стосовно дат відвідування позивачем, ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з зазначенням посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача, надати копію справи субсидіанта – ОСОБА_1

28.08.2019 ОСОБА_1 листом № Т-1-4/20-2019.01-56 було надано роз`яснення про вимоги подання запиту на отримання публічної інформації, з посиланням на ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», а саме, було повідомлено, що у запиті публічної інформації зазначаються: 1) прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); 2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); 3) прізвище, ім`я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; 4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; 5) перелік персональних даних, що запитуються; 6) мета та/або правові підстави для запиту. Зазначено, що запит буде розглянуто у разі надходження запиту, оформленого з дотриманням приписів чинного законодавства.

Надаючи оцінку діям та рішенням відповідача, що оскаржуються, суд виходить з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, що виявилися у відмові надати інформацію ініціатору запита позивачеві та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надати інформацію стосовно дат відвідування позивачем, ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з зазначенням посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача, надати копію справи субсидіанта – ОСОБА_1 , судом виходить з таких норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати право особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ, зокрема, до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно по частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначених цим Законом.

Крім цього, згідно зі статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону. Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних» суб`єкт персональних даних має право на доступ до своїх персональних даних.

Так, позивач при зверненні з запитом просила надати інформацію щодо дат відвідування позивачем, ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з зазначенням посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача, надати копію справи субсидіанта – ОСОБА_1 – тобто позивачем була запитана інформація про її власні персональні дані.

Відповідно до абз. 13 ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: третя особа - будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних.

Суд звертає увагу відповідача на положення ч. 6 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої суб`єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб`єкта відносин, пов`язаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункті 1 частини четвертої цієї статті (У запиті зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника), крім випадків, установлених законом.

Так, позивачем у звернені про надання публічної інформації, яка стосується її безпосередньо, дотримані вимоги пункту 1 частини 4 статті 16 Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, посилання відповідача на невиконання позивачем вимог частини четвертої ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» є необґрунтованим та безпідставним, оскільки неї не запитувалося інформації щодо будь-якої третьої особи, а інформація щодо посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача не охоплюється Законом України «Про захист персональних даних» в силу прямої вказівки ч. 2 ст. 5 вказаного закону, відповідно до якої персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Суд зазначає, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (частина четверта статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Таким чином, ненадання запитуваної інформації в повному обсязі, володіння якою не заперечується відповідачем, суперечить положенням Закону України «Про доступ до публічної інформації».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання нечинним та протиправним рішення протоколу № 29, скасування рішення протоколу № 29 від 05.09.2019 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, та про що зазначено сторонами у позові та відзиві на позов, що позивачці було призначено субсидію з вересня 2018 по квітень 2019 року, виходячи з кількості фактично проживаючих зареєстрованих осіб в квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася за призначенням субсидії у травні 2019 року, однак субсидія не була призначена, оскільки у позивачки рахувалися борги, що підтверджується розрахунком за комунальні послуги від 09.07.2019, в якому зазначені борги станом на 01.07.19, які були повністю сплачені 22.07.2019, що підтверджується відповідною квитанцією про сплату за комунальні послуги. Докази погашення боргу були надані позивачкою відповідачу як додаток до скарги від 14.08.2019, а також були направлені заява про призначення субсидії, декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії від 13.09.2019.

В декларації заявницею було зазначено в графі: «дані про осіб, які входять до складу домогосподарства, і їх зареєстроване місце проживання у житловому приміщенні» про осіб, які входять до складу домогосподарства, а саме, що крім неї в вищезазначеній в квартирі зареєстровані: син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невістка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які фактично проживають за адресою АДРЕСА_5 . Тобто, вказала, що кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб в квартирі менша, ніж кількість зареєстрованих осіб.

Відповідно до пункту 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2018 р. № 329) (далі-Положення) у разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення.

За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються.

З матеріалів справи судом встановлено, що соціальним інспектором Управління Дорошенко ОСОБА_7 О. було проведено обстеження матеріально-побутових умов сім`ї – ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт №7568 від 02.09.2019.

В зазначеному акті №7568 від 02.09.2019 соціальний інспектор Дорошенко В.О. зазначив, що «заявниця мешкає у двокімнатній квартирі одна. Стан квартири жилий. Меблі, предмети побуту та ремонт старого зразка. Зі слів заявниці, її син з сім`єю за даною адресою не мешкають (Бібліка АДРЕСА_6 , 95), що підтверджує сусідка з кв. 21 ОСОБА_8 .»

Також соціальним інспектором ОСОБА_9 складено акт №7567 від 02.09.2019, відповідно до якого син заявниці – ОСОБА_2 , який мешкає за іншою адресою, але прописаний разом із членами своєї сім`єю у заявниці, відмовився у телефонній від обстеження за адресою АДРЕСА_7 .

Отже, підставою для винесення спірного рішення фактично слугувало непроведення обстеження місця проживання сина заявниці разом із його сім`єю за іншою адресою, відмінною від адреси реєстрації – по АДРЕСА_7 .

Суд зазначає, що при вирішенні питання про призначення житлової субсидії має значення кількість осіб, які фактично проживають у відповідному приміщенні, для оплати комунальних витрат по якому розглядалася заява про призначення субсидії. При цьому, у разі підтвердження обставини, що не всі зареєстровані у приміщенні особи мешкають за місцем реєстрації, встановлення їх дійсного місця проживання не є обов`язковим.

Як вбачається з акта №7568 від 02.09.2019, ним підтверджено, що заявниця, позивач по справі, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , сама.

Суд вважає такий акт достатнім доказом на підтвердження наявності умов для призначення субсидії, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні, які фактично в ньому проживають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне рішення у формі протоколу № 29 від 05.09.2019 прийняте не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З огляду на що, позовна вимога про визнання нечинним та протиправним рішення протоколу № 29, скасування рішення протоколу № 29 від 05.09.2019 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення протоколу № 29 від 05.09.2019 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова.

Щодо позовних вимог та зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова) вирішити питання щодо призначення житлової субсидії на неопалювальний сезон з дати закінчення дії попередньої субсидії на фактичну кількість мешкаючи осіб, суд зазначає про таке.

Оскільки позивач оскаржує рішення щодо призначення субсидії з вересня 2019, та враховуючи наявність боргів за комунальними платежами після закінчення терміну дії попередньої субсидії у квітні 2019 року і до липня 2019, з урахуванням вищенаведених висновків суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню шляхом зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (комісію з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова) вирішити питання щодо призначення житлової субсидії позивачу з вересня 2019 року на фактичну кількість мешкаючи осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (просп. Тракторобудівників, буд. 144, м. Харків, 61121, код ЄДРПОУ 25864181) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, що виявилися у відмові надати інформацію ініціатору запита позивачеві.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надати інформацію на запит від 21.08.2019 стосовно дат відвідування позивачем, ОСОБА_1 , Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради з зазначенням посади та ПІБ працівників, які здійснювали прийом позивача, надати копію справи субсидіанта – ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення у формі протоколу № 29 від 05.09.2019 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова.

Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (комісію з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району м Харкова) вирішити питання щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 з вересня 2019 року на фактичну кількість мешкаючи осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.