Постанова № 86699779, 28.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 р. Справа № 480/3561/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/3561/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах,що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській обл. про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 у справі №480/3561/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.03.2019 №4 в частині відмови у підтвердженні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стажу роботи трактористом у періоди роботи: з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005. Скасовано рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (з 18.06.2018 - Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області) від 28.03.2019 про відмову ОСОБА_1 в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи - з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005. Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005.

При цьому, під час прийняття рішення питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

27.12.2019 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на його користь витрати зі сплати судового збору у сумі 4610,40 грн.

Суд, розглянувши в письмовому порядку заяву позивача вважає за необхідне задовольнити її частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

10.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просив:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області;

- визнати протиправними дії Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області;

- скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області в частині відмови у підтвердженні позивачу стажу роботи трактористом у періоди роботи: з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005;

- скасувати рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 28.03.2019 про відмову позивачу в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу до пільгового стажу, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи - з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005; з 20.04.2010 по 25.04.2012;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04.01.1989; з 11.02.1989 по 05.09.1993; з червня 1993 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 01.04.2005; з 20.04.2010 по 25.04.2012.

Тобто, позивачем у позові від заявлено ш і с т ь вимог немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію №0.0.1459801247.1 від 10.09.2019 про сплату судового збору у сумі 768,40 грн. (а.с.3).

Ухвалою суду від 16.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме: сплачено судовий збір у меншому розмірі за необхідний. Позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений строк шляхом подачі доказів доплати судового збору у сумі 3842 грн.

В порядку усунення недоліків позивач подав до суду квитанцію №0.0.14795603009.1 від 30.09.2019 про сплату судового збору у сумі 3073,60 грн. (а.с.48), що є менше за визначене в ухвалі суду від 16.09.2019.

Так, ухвалою суду від 04.10.2019 позивачу продовжено строк для усунення недоліків. Запропоновано надати до суду докази доплати судового збору у сумі 768,40 грн.

В подальшому, а саме - 15.10.2019 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав квитанцію №0.0.1492472312.1 від 15.10.2019 про сплату судового збору у сумі 768,40 грн. (а.с.52-53).

До прийняття судом рішення у даній справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с.77-80, 95-98).

Так, в уточненому адміністративному позові від 18.12.2019 ОСОБА_1 остаточно визначився із позовними вимогами зменшивши їх. Позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні пенсійного фонду України в Сумській області від 06 березня 2019 року № 4 в частині відмови у підтвердженні мені стажу роботи трактористом у періоди роботи : з 1978 по 10.05.1979; з 20.09.1985 по 31.12.1985; з 01.01.1987 по 04. 01.1989 року; з 11.02.1989 т по 05.09.1993 ; з 06.1993 по 31.12.2000; з 01.01. 2002 по 01.04.2005 років;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумського об`єднаного Управління пенсійного фонду України/ з 18.06.2019 року - Головне Управління пенсійного фонду України/ від 28.03.2019 року про відмову мені в переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати мені до пільгового стажу, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи - з 1978 року по 10.05.1979 року; з 20.09.1985 року по 31.12.1985 року; з 01.01.1987 року по 04.01.1989 року; з 11.02.1989 року по 05.09.1993 року; з 06.09.1993 року по 31.12.2000 року; з 01.01.2002 року по 01.04.2005 року;

- зобов`язати Головне Управління пенсійного фонду України в Сумській області призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу періоди роботи: з 1978 року по 10.05.1979 року; з 20.09.1985 року по 31.12.1985 року; з 01.01.1987 по 04.01.1989 року; з 11.02.1989 року по 05.09.1993 року; з 06.09.1993 року по 31.12.2000 року; з 01.01.2002 року по 01.04.2005 року (а.с.95-98).

Тобто, позивачем заявлено ч о т и р и вимоги немайнового характеру.

Рішенням суду у справі №480/3561/19 від 18.12.2019 уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, виходячи із викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 3073,60 грн. (768,40 грн. *4 = 3073,60грн.).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1-2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тобто, у разі зменшення розміру позовних вимог чинним законодавством визначений інший порядок повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №480/3561/19- задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м.Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) витрати зі сплати судового збору у сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня отримання додаткового рішення в повному обсязі.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець