Ухвала суду № 86699761, 28.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 грудня 2019 року Справа № 580/4253/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.12.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подав позов про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 43142920) (далі – відповідач) від 05.11.2019 №Ф-2887-55У про стягнення недоїмки з єдиного внеску (далі – ЄВ) в сумі 17272,20грн.

Прохальна частина позовної заяви містить також клопотання забезпечити позов, шляхом зупинення виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2019 №60879246 щодо стягнення недоїмки в сумі 17272,20грн. до часу вирішення справи по суті. Крім того, до позовної заяви додано окрему заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами (далі – Заява).

У Заяві зазначено, що відповідач пред`явив спірну вимогу до примусового виконання без належного повідомлення позивача і, як наслідок, відкрито виконавче провадження. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист його прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд ухвалою від 28.12.2019 вирішив розглянути Заяву без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ознайомившись із матеріалами позову та доданими доказами, розглянувши Заяву та оцінивши її доводи, суд вважає її необґрунтованою, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Постановою начальника відділу Канівського міськрайонного відділу ДВС від 13.12.2019 підтверджується відкриття на підставі вимоги від 05.11.2019 №Ф-2887-55У виконавчого провадження №60879246 про стягнення з позивача на користь ГУ ДФС у Черкаській області коштів в сумі 17272,20грн.

На підставі ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд врахував, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яку просить зупинити позивач, не заявлена предметом цього спору.

Отже, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач у Заяві, не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на встановлений 10-денний строк на оспорення вимоги щодо боргу з ЄВ, заявлені обґрунтування позову, Заяви та додані докази не свідчать про очевидність можливості настання негативних наслідків і неможливості чи ускладнення поновлення прав та інтересів позивача. Позивач не обгрунтував, у чому полягає неможливість подальшого захисту прав чи докладання значних зусиль і витрат на їх відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

Тому Заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. від 28.12.2019) – відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 28.12.2019.