Ухвала суду № 86699574, 27.12.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 грудня 2019 року Справа № 823/338/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Добробут» звернулось до адміністративного суду з позовом до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.2015 № 0001312210, від 23.12.2015 № 0001302210, від 23.12.2015 № 0001322210, від 23.12.2015 № 0001332210.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 23.05.2016 адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 23.12.2015 №0001312210 у повному обсязі та від 23.12.2015 №0001302210 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 13109,10 грн., у тому числі 10487,28 грн. за основним платежем та 2621,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.09.2016 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року вищевказану ухвалу та рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішення судів скасовано в частині задоволених позовних вимог. У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 24.12.2019 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Крім того, з огляду на постанову Верховного Суду від 13 грудня 2019 року, суд для об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення вважає за необхідне витребувати докази.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми законодавства а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів у відповідача.

Керуючись ст. 9, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Добробут» до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Зобов`язати позивача протягом п`яти робочих днів з дати отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові пояснення, в яких надати відповіді на запитання:

- який персонал підприємства залучався до перевезення продукції та чи залучався взагалі, а також із застосуванням якого транспорту здійснювалось перевезення позивачем власного цукрового буряка на адресу контрагента та чи є цей транспорт сільськогосподарською технікою, на надання послуг із застосуванням якої згідно з підпунктом 209.17.14 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) поширюється дія спеціального режиму оподаткування? На підтвердження письмових пояснень надати належним чином засвідчені копії усіх наявних у позивача документів.

- чи придбавалась позивачем олія соняшникова у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 для його використання у виробництві сільськогосподарської продукції? В якій декларації позивачем відображено податковий кредит з податку на додану вартість за наслідками придбання активу, а також як саме цей товар використано платником у господарській діяльності? На підтвердження письмових пояснень надати належним чином засвідчені копії усіх наявних у відповідачів документів.

- чи виконано підприємством за наслідками обрання способу виправлення помилки через подання уточнюючого розрахунку відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язок щодо сплати до подання такого розрахунку суми недоплати та штрафу в розмірі трьох відсотків від виправленої суми заниженого податкового зобов`язання? При цьому необхідно врахувати, що уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю за 2013 рік подано позивачем до Уманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області 13.11.2015, тобто після проведення документальної перевірки, оформленої актом від 11.11.2015 №1048/23-05-22/32506746, і до прийняття за наслідками цієї перевірки податкового повідомлення-рішення від 23.12.2015 № 0001302210.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи, які з поважних причин не можуть прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко