Рішення № 86699413, 27.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3644/19

РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХМ2079/1635/АВ-П501 від 10 жовтня 2019 року, та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/228 від 16 жовтня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекторами праці Управління Держпраці у Хмельницькій області, на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 18 вересня 2019 року №637/19 по додержанню законодавства про працю у приватному підприємстві "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" проведено інспекційне відвідування.

Позивач зазначає, що за результатами здійснення заходу державного контролю інспекційного відвідування інспектором праці складено акт інспекційного відвідування №ХМ 2079/1635/АВ від 27.09.2019, та винесено припис про усунення виявлених порушень №ХМ2079/1635/АВ-П501 від 10.10.2019.

Перший заступник начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області 16 жовтня 2019 року, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 27 вересня 2019 року, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 256 КЗпП України виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/228, згідно якої на приватне підприємство "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Позивач вважає винесені припис від 10 жовтня 2019 року №ХМ2079/1635/АВ-П-501 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/228 незаконними, оскільки на думку позивача, строк позапланового заходу - інспекційного відвідування приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне Будівництво», що підпадає під критерії суб`єкта малого підприємства не міг перевищувати два робочих дні. Однак, відповідачем інспекційне відвідування було розпочато 19 вересня 2019 року та завершено складанням акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХМ2079/1635/АВ від 27 вересня 2019 року.

Зазначає, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Однак, з тексту оскаржуваної постанови випливає, що до Управління Держнраці у Хмельницькій області нібито надійшло звернення ОСОБА_1 від 26.08.2019 (вх.№7856/19 від 27.08.2019).

Вказує, що ні заяви ОСОБА_2 від 26.08.2019 (вх.№7856/19 від 27.08.2019), ні наказу від 18 вересня 2019 року №193, що нібито були підставою для інспекційного відвідування, підприємству для ознайомлення надано не було.

Зазначає, що ОСОБА_3 справді працював в ПП "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" на посаді штукатура у період з 02.02.2016 по 24.10.2017 і був звільнений згідно наказу №53 від 24.10.2017 за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП. Банківська картка ОСОБА_3 № НОМЕР_1 виключена з зарплатного проекту ПП "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" 22.11.2017. За період з червня 2018 по 19 вересня 2019 року жодних коштів на банківські картки ОСОБА_3 ПП "Капітал - Буд сучасне будівництво" не перераховувало.

ОСОБА_4 в ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" ніколи не працював, жодних рахунків в банках на його ім`я підприємством не відкривалось, жодних виплат йому не здійснювалось.

Вказує, що на виконання робіт по встановленню бордюрного каменю субпідрядником позивача - ФОП ОСОБА_5 10 вересня 2019 року укладено договори цивільно - правового характеру, в яких передбачено конкретні обсяги виконуваних робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зазначає, що ФОП ОСОБА_5 згідно направлення №637/19 від 18 вересня 2019 року не є об`єктом перевірки.

Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що працівниками відповідача вчинено безліч порушень чинного законодавства, що дає всі підстави вважати такі дії відповідача протиправними а прийняті документи незаконними.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 04.12.2019 від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній зазначає, що посадові особи Управління при здійсненні інспекційного відвідування ПП "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" діяли виключно в межах та відповідно до наданих повноважень.

Вказує, що в ході проведення інспекційного відвідування відібрано письмове пояснення у працівників приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво". Зокрема, працівник ОСОБА_3 в письмовому поясненні від 19.09.2019 власноручно зазначив, що працює у ПП "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" на посаді штукатур з червня 2018 року по теперішній час. В обов`язки входить штукатурка приміщень. Робочий день з 8.00 до 18.00. Обід з 12 до 13.00. Робочий тиждень з понеділка по п`ятницю, субота і неділя вихідні. Заробітня плата 4200 грн в місяць. Працівник ОСОБА_4 в письмовому поясненні від 19.09.2019 власноручно зазначив, що працює у ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» на посаді штукатур (на будівництві м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16 Б, 16 В) з червня 2018 року по 19 вересня 2019 року. В обов`язки входить штукатурка стін. Заробітну плату отримую двічі на місяць 4200 грн в місяць.

Тобто, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працювали саме у ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» без оформлення трудового договору, про що свідчать письмові пояснення вказаних осіб. Тобто саме ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» фактично допустило вищезазначених осіб до роботи (штукатура) без оформлення трудового договору, таким чином є їхнім роботодавцем, про що і засвідчили в письмових поясненнях працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Пояснення вони надали добровільно, без будь-якого примусу, а про ознайомлення працівників із змістом ст. 63 Конституції України свідчить їх підпис на бланку пояснення.

Зазначає, що приватним підприємством "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" надано документ під назвою "Цивільно-правова угода", що укладена між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , без номеру від 10 вересня 2019 року та документ під назвою "Цивільно-правова угода", що укладена між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , без номеру від 10 вересня 2019 року. Обидві цивільно - правові угоди ідентичні за змістом і передбачають зобов`язання виконавців ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) виконати роботи з благоустрою частини внутрішнього дворового проїзду по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , а саме: монтаж дорожнього бордюра - 15 м.пог.; демонтаж дорожнього бордюра - 7 м.пог.; монтаж гранітної бруківки 30 м.кв.; монтаж плитки тротуарної - 50 м.кв.; монтаж люка каналізаційного - 1 шт.

Термін дії обох цивільно - правових угод - з 10 вересня по 27 вересня 2019 року.

Однак звертає увагу, що у письмовому поясненні працівники повідомили, що працюють саме у ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" і саме "штукатурами", а не "монтажниками" - тобто не виконують роботи з благоустрою частини внутрішнього дворового проїзду (не здійснюють монтаж гранітної бруківки, плитки тротуарної та інше).

Вказує, що матеріали інспекційного відвідування однозначно підтверджують факт використання ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" праці ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без належного оформлення. А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду 24 грудня 2019 року надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що викладені у відзиві твердження відповідача не спростовують обставин, що виявлені за результатами інспекційного відвідування нібито допущені приватним підприємством "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" порушення законодавства про працю є надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Дослідившимпозовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ПП "Капітал - Буд сучасне будівництво" зареєстроване як юридична особа 04.02.2011 за №16761360000002410. Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які знаходяться у вільному доступі, ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" здійснює такі види господарської діяльності: код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; код КВЕД 43.29 Інші будівельно - монтажні роботи. Як суб`єкт господарювання ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" зареєстроване за адресою 32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40.

До Управління Держпраці у Хмельницькій області надійшло звернення ОСОБА_1 від 26.08.2019. Заявник повідомив про порушення законодавства про працю приватним підприємством "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" в частині оформлення трудових відносин із особами, які працюють на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3 вул. Суворова, 16Б і 16В.

Першим заступником керівника Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про необхідність проведення інспекційного відвідування у приватному підприємстві "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" для здійснення контролю за додержанням законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин (наказ від 18 вересня 2019 року №193).

Посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області спільно із посадовими особами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 19 вересня 2019 року здійснено виїзд за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16Б, для проведення інспекційного відвідування у ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво". Посадові особи Управління Держпраці у Хмельницькій області фіксували процес здійснення інспекційного відвідування на відеокамеру (диск із відеозаписом міститься в матеріалах справи).

За результатами здійснення заходу державного контролю інспекційного відвідування інспекторами праці складено акт інспекційного відвідування №ХМ 2079/1635/АВ, та винесено припис про усунення виявлених порушень №ХМ2079/1635/АВ-П501.

Першим заступником начальника Управління Держпраці в Хмельницькій області 16 жовтня 2019 року, розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 27 вересня 2019 року, керуючись ст. 259 КЗпП України, ст.53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМ України 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/228, згідно якої на приватне підприємство "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" накладено штраф у розмірі 250380,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними приписом та постановою, позивач вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесенні з порушенням норм чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 43 Конституції України визначено, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю унормовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України “Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 10 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.

Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Суд звертає увагу, що в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХМ 2079/1635/-АВ від 27.09.2019 зазначена тривалість інспекційного відвідування початок 19.09.2019 (четвер) - завершення 27.09.2019 (п`ятниця), що загалом складає сім робочих дні, відповідно до вимог п.10 Порядку №823.

Згідно із п.п. 3 пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Керівником Управління Держпраці у Хмельницькій області відповідно до п.п. 3 пункту 5 Порядку №823 прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" з питань виявлення неоформлених трудових відносин прийняте за результатами аналізу інформації що міститься у зверненні ОСОБА_1 .

Також, в направленні №637/19 від 18.09.2019 на проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» вказана підстава для здійснення інспекційного відвідування наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18 вересня 2019 року №193 та предмет здійснення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

Крім того, направлення №637/19 від 18.09.2019 на проведення інспекційного відвідування приватного підприємства «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» вручено особисто 19.09.2019 директору ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» ОСОБА_7 Валерію Вільовичу, про що свідчить його підпис із зазначенням дати - 19.09.2019 на оригіналі направлення на проведення інспекційного відвідування.

Суд звертає увагу позивача, що Порядок №823 не передбачає обов`язку відповідача перед проведенням інспекційного відвідування отримувати погодження центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 8 Порядку №823 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно із пунктом 9 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Таким чином, посадові особи Управління при здійсненні інспекційного відвідування приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" діяли виключно в межах та відповідно до наданих повноважень.

В ході проведення інспекційного відвідування відібрано письмове пояснення у працівників приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво".

Працівник ОСОБА_3 в письмовому поясненні від 19.09.2019 власноручно зазначив, що працює у ПП "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" на посаді штукатур з червня 2018 року по теперішній час. В обов`язки входить штукатурка приміщень. Робочий день з 8.00 до 18.00. Обід з 12 до 13.00. Робочий тиждень з понеділка по п`ятницю, субота і неділя вихідні. Заробітня плата 4200 грн в місяць.

Працівник ОСОБА_4 в письмовому поясненні від 19.09.2019 власноручно зазначив, що працює у ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» на посаді штукатур (на будівництві м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 16 Б, 16 В) з червня 2018 року по 19 вересня 2019 року. В обов`язки входить штукатурка стін. Заробітну плату отримую двічі на місяць 4200 грн в місяць.

Тобто, працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працювали саме у ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» без оформлення трудового договору, про що свідчать письмові пояснення вказаних осіб. Тобто саме ПП «Капітал-Буд Сучасне Будівництво» фактично допустило вищезазначених осіб до роботи (штукатура) без оформлення трудового договору, таким чином є їхнім роботодавцем, про що і засвідчили в письмових поясненнях працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що пояснення вони надали добровільно, без будь-якого примусу, а про ознайомлення працівників із змістом ст. 63 Конституції України свідчить їх підпис на бланку пояснення.

Суд критично оцінює доводи позивача про те, що на виконання робіт по встановленню бордюрного каменю субпідрядником позивача ФОП ОСОБА_5 10 вересня 2019 року укладено договори цивільно - правового характеру, в яких передбачено конкретні обсяги виконуваних робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_6 враховуючи наступне.

Приватним підприємством "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" надано документ під назвою "Цивільно-правова угода", що укладена між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , без номеру від 10 вересня 2019 року та документ під назвою "Цивільно-правова угода", що укладена між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , без номеру від 10 вересня 2019 року. Обидві цивільно - правові угоди ідентичні за змістом і передбачають зобов`язання виконавців ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) виконати роботи з благоустрою частини внутрішнього дворового проїзду по вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , а саме: монтаж дорожнього бордюра - 15 м.пог.; демонтаж дорожнього бордюра - 7 м.пог.; монтаж гранітної бруківки 30 м.кв.; монтаж плитки тротуарної - 50 м.кв.; монтаж люка каналізаційного - 1 шт.

Термін дії обох цивільно - правових угод - з 10 вересня по 27 вересня 2019 року.

Однак, суд звертає увагу, що у письмовому поясненні працівники повідомили, що працюють саме у ПП "Капітал - Буд Сучасне Будівництво" і саме "штукатурами", а не "монтажниками" - тобто не виконують роботи з благоустрою частини внутрішнього дворового проїзду (не здійснюють монтаж гранітної бруківки, плитки тротуарної та інше).

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч.1,3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, у будь-якому випадку заборонено допускати працівника до роботи до того, як будуть виконані вимоги ст.24 КЗпП України.

Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413. Вказаним порядком встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів, як, зокрема: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі.

Отже, повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів. Аналогічне роз`яснення міститься в листі Держпраці України від 03.08.2015 за №1364/24/21/01/2298-15.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень №ХМ2079/1635/АВ-П501 від 10 жовтня 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/228 від 16 жовтня 2019 року.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Капітал-Буд Сучасне Будівництво" (вул. Лесі Українки, 40,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32300 , код ЄДРПОУ - 37368541) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя О.П. Шевчук