Ухвала суду № 86699365, 28.12.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2804/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Каховського міжрайонного управління водного господарства до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель начальника контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі Миколи Івановича про визнання дій протиправними та скасування припису, повідомлення про сплату шкоди, акту перевірки та акту обстеження земельної ділянки,

встановила:

Каховське міжрайонне управління водного господарства (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель начальника контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Хохулі Миколи Івановича (далі - відповідач), в якому просить прийняти адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача, скасування припису, повідомлення про сплату шкоди, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки та скасувати:

- припис від 04.012.2019 року 570-ДК/0329Пр/03/01/-19;

- повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 11.12.2019 року №570-ДК/0199/ШК/11/01/-19;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2019 року №570-ДК/1032/АП/09/01/-19;

- акт обстеження земельної ділянки від 03.12.2019 року №570-ДК/386/АО/10/01/-19.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 3 ст. 161 КАС України, з огляду на наступне.

Позивач всупереч п.п. 6, 7, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не вказав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, у разі їх здійснення та не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Позивач надав докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач заявив три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму - 283887,63 грн.

Відтак, позивач за подання позовної заяви повинен сплатити 10021,31 грн. (з них 4258,31 - за вимогу майнового характеру), натомість сплатив лише 2102,00 грн., не доплативши 7919,31 грн.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, позивач, серед іншого, оскаржує акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2019 року № 570-ДК/1032/АП/09/01/-19 та акт обстеження земельної ділянки від 03.12.2019 року №570-ДК/386/АО/10/01/-19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Слід відмітити, що оспорювані позивачем акти обстеження та перевірки є письмовими документами, які фіксують виявлені факти порушення законодавства, тобто, у даному випадку, це документи, які є носієм доказової інформації про виявлені порушення, на підставі яких відповідач повинен прийняти відповідне рішення, зокрема, припис про усунення порушень. Оцінка таких документів може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі вказаних актів, як доказу вчинення правопорушення при розгляді даного спору.

Таким чином, оскільки акт обстеження земельної ділянки від 03.12.2019 року №570-ДК/386/АО/10/01/-19 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2019 року № 570-ДК/1032/АП/09/01/-19, які оскаржує позивач, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, обов`язковими до виконання та такими, що зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тобто такими, що породжують юридичні обов`язки, тому відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України дані акти не можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: надання до суду позовної заяви з уточненими позовними вимогами; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначити у позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати документ про сплату судового збору у розмірі 7919,31 грн., або іншому розмірі, в залежності від кількості та характеру заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи № 540/2804/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Кисильова О.Й.