Ухвала суду № 86699277, 27.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/5162/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 26.12.19 надійшов позов Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму у розмірі 146900,42 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, за визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 5.06.18 №140, зокрема, припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, укладеного з курсантом ОСОБА_1 , з 6 червня 2018 року та виключено його зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення з 6 червня 2018 року.

Загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта ОСОБА_1 №457, складено 6 червня 2018 року та того ж дня ознайомлено з його змістом відповідача.

Проте даний позов до суду надіслано лише 21 грудня 2019 року.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною п`ятою статтею 122 КАС України.

За змістом частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про поновлення строку звернення до суду, що обґрунтована посиланням на зміну у березні 2019 року судової практики щодо визначення підсудності спорів цієї категорії.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суддя звертає увагу на такі обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.18 у справі №804/285/16 зазначено, що з метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14.03.18 у справі №461/5577/15-ц, 31.10.18 у справі №820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби.

Отже, підсудність цієї категорії спорів адміністративним судам визначена Великою Палатою Верховного Суду ще у грудні 2018 року та з часу прийняття постанови від 12.12.18 у справі №804/285/16 до дня звернення позивача до суду з цим позовом (21.12.19) залишається незмінною.

Таким чином, позивач ще у грудні 2018 року мав бути обізнаним щодо необхідності звернення з цим позовом саме до адміністративного суду.

Судовий збір за подання цього позову Інститутом сплачено ще 14.06.19, що підтверджено платіжним дорученням від 14.06.19 №1417.

Судом також встановлено, що позивач попередньо у липні та вересні 2019 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічними позовами.

Однак, в обох випадках позовну заяву було повернуто з огляду на неусунення позивачем недоліків позову, що полягали у необхідності подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Разом із заявою про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового урегулювання спору, надсилання відповідачу листів, претензій, вимог про необхідність відшкодування коштів тощо.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Проте, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є суто суб`єктивними обставинами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Наведене є підставою для висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі частини другої статті 123, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба