Рішення № 86699173, 24.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2019 р. № 520/10544/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зінченко А.В.

при секретарі- Мурадли А.І.

за участі представників сторін:

позивача - Смирнової Д.А.

відповідача - Кочкового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти (вул. Амосова, буд. 58,м. Харків,61176, код ЄДРПОУ01896872) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під.,6 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 41430641) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кочкового В.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2019 року ВП 60275323 та визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2019року ВП 60239177.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду відзив на позов з обґрунтуванням своєї правової позиції, в якому в задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Суд вказує, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2019 року керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон або Закону України «Про виконавче провадження») державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59516155 з примусового виконання виконавчого листа № 645/2856/18 від 21.06.2019 виданого Фрунзенським районним судом М.Харкова про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії після дипломної освіти.

16.08.2019 керуючись ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з причин відсутності в матеріалах виконавчого провадження документів які б підтверджували направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

23.08.2019 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява стягувана вх. 19559 у якій було зазначено що станом на 23.09.2019 його на посаді директора Навчально-наукового інституту стоматології та щелепно-лицевої хірургії Харківської медичної академії післядипломної освіти поновлено не було. Жодних документів передбачених ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі, станом на 23.08.2019 до відділу не надходило, про що було складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання.

Виходячи з вище наведеного, 23.08.2019 керуючись ст.ст 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення на Харківську медичну академію післядипломної освіти штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

05.09.2019 Харківською медичною академією післядипломної освіти вищезазначений штраф було сплачено в повному обсязі.

04.09.2019 керуючись ст.ст. 19, 63, 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову накладення на Харківську медичну академію післядипломної освіти штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. копія якої була надіслана позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

01.10.2019 керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було складено та надіслано до органу досудового розслідування заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення.

09.10.2019 керуючись ст.ст. 39, 40, 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. З ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

02.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

04.10.2019 керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до п. 13 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 (далі Інструкція) у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11 частини першої статті 39 Закону, якщо штрафи, накладені на боржника, не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

08.10.2019 року керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 13 розділу 9 Інструкції державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60239177 з примусового виконання постанови №42589 від 04.09.2019 виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з Харківської медичної академії післядипломної освіти штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн., копія якої була надіслана позивачу.

Відповідно до пп. 6 п. 2 розділу 4 Інструкції у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами, 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

09.10.2019 року керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 6 п. 2 розділу 4 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60275323 з примусового виконання постанови № 48656 від 02.10.2019 виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з Харківської медичної академії післядипломної освіти виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., копія якої була надіслана позивачу.

Суд зазначає, що постанови державного виконавця № 48656 від 02.10.2019 року про стягнення з Харківської медичної академії післядипломної освіти виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. та №42589 від 04.09.2019 виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення з Харківської медичної академії післядипломної освіти штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. позивачем буд-яким чином оскаржені не були ні на час відкриття по ним виконавчих проваджень ні час розгляду справи судом.

Тобто відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та згідно діючому законодавству.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача про законність дій є обґрунтованими та такими що відображають дійсні обставини справи.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Харківської медичної академії післядипломної освіти (вул. Амосова, буд. 58,м. Харків,61176, код ЄДРПОУ 01896872) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під.,6 пов., м. Харків,61022, код ЄДРПОУ 41430641) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2019 року.

Суддя Зінченко А.В.