Ухвала суду № 86699135, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/252/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: Гетьмана І.Л.,

представника відповідача: Негари Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 420/252/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 1069-К від 18.12.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 1069-К від 18.12.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року позовну заяву задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано Наказ Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації № 1069-К від 18.12.2018 року; зобов`язано Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації внести зміни в структуру та штатний розпис, поновивши посаду заступника директора департаменту – начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації; поновлено ОСОБА_3 Григорівну на посаді заступника директора департаменту – начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з 19.12.2018р; стягнуто з Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.12.2018р. по 23.05.2019р. у розмірі 47365, 95 грн. (сорок сім тисяч триста шістдесят п`ять грн. 95 коп.); допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту – начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року в частині зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації внести зміни в структуру та штатний розпис, поновивши посаду заступника директора департаменту – начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації – скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. В інший частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року залишено без змін.

16.12.2019р. (вх. №47583/19) від позивача надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду , П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/252/19 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації з 19.12.2018р.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Судом було з метою з`ясування обставин у справі поставлено запитання позивачу та її представнику, в чому полягає незрозумілість рішення Одеського окружного адміністративного суду, однак відповіді суд не отримав. При цьому, і позивач і її представник акцентували увагу на необхідності зобов`язання відповідача внести зміну в структуру та штатний розпис, поновивши посаду заступника директора департаменту – начальника управління медичної діяльності Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації. Однак, суд наголошує на тому, що саме в такій редакції судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги позивача. Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року було скасовано. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. При цьому, суд наголошує, що приписами КАС України не передбачено права суду першої інстанції роз`яснювати процесуальні рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що судом було розгляно дану справу в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про розясненя рішення суду без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду про задоволення позовних вимог в повному обсязі від 28 травня 2019 року у справі № 420/252/19 в контексті змісту ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у справі № 420/252/19.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду по справі № 420/252/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу № 1069-К від 18.12.2018 року, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина