Ухвала суду № 86699087, 28.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5527/19

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

28 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.

розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України патрульної поліції в Одеській області в якій позивач просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, яка виразилась у невиконанні своїх службових обов`язків, а саме – не реагуванні на виклик про скоєння кримінального правопорушення та невиїзд на місце скоєння кримінального правопорушення за чотири кратним викликом ОСОБА_1 , які мали місце 10 січня 2019 року у м. Одеса за адресою вул. Кримська 82.

2. Визнати неправомірною дією відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, яка виразилась у підробці дати написання відповіді №161зі/41/13/03/03-19, яка виразилась у внесенні у офіційну відповідь відомостей, які не відповідають дійсності, створенні дати написання документу заднім числом.

3. Визнати неправомірною дією відповідача - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, яка виразилась у неправомірній відмові у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 27.02.2019 року та що відображено у офіційній відповіді від 05.03.2019 року за №161зі/41/13/03/03-19.

4. Визнати неправомірною бездіяльність ненадання відповіді відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, у строки та спосіб, передбачені вимогами ЗУ «Про звернення громадян», у порядку якого відповідач мав намір розглядати інформаційний запит Стеценка Т.Ф. від 27.02.2019 р. та про що сповістив офіційною відповіддю за № 161зі/41/13/03/03-19.

5. Стягнути з відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію завданих матеріальних збитків у розмірі 30 000 (тридцять тисяч),00 гривень у які покладено вартість віднятого у кримінальний спосіб інструменту та 24000 (двадцять чотири тисячі),00 гривень за несплачені аліменти дітям.

6. Стягнути з відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 69000(шістдесят дев`ять тисяч гривень),00.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача дійшов висновку, про закриття провадження в частині позовних вимог, а саме:

« 5. Стягнути з відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію завданих матеріальних збитків у розмірі 30 000 (тридцять тисяч),00 гривень у які покладено вартість віднятого у кримінальний спосіб інструменту та 24000 (двадцять чотири тисячі),00 гривень за несплачені аліменти дітям».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно п. 3 ч. 2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8, ч. 2 ст. 16 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно з позицією позивача викладеною у позові збитки настали в результаті бездіяльності відповідача, що сприяло скоєнню кримінального правопорушення у відношенні позивача, втраті особистого майна вартістю понад 6000 грн. про що зазначено у заяві про скоєння правопорушення, яка є для позивача істотним матеріальним збитком призвела до порушення звичайного способу життя адже позивач був позбавлений професійного інструменту та обладнання, яким заробляв на життя.

Стаття 22 Цивільного Кодексу України відзначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як встановлено судом, з метою захисту порушених прав за неналежне виконання зобов`язань позивач звернувся до суду.

Проте, повертаючись до спірних правовідносин, суд вважає, що в даному випадку необхідно встановити чи мало місце скоєння злочину та встановлення винної особи, яка вчинила (викрадення інструментів), що відбувається в рамках КПК, а не адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, відшкодування матеріальних збитків, що завдані позивачу, має відбуватись за загальними правилами відшкодування шкоди (збитків), визначеними КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження частини позовних вимог по справі №420/5527/19.

Оскільки позовні вимоги належить розглядати в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 19, 4, 238 КАС України суд, -

УХВАЛИВ

1.Закрити провадження в частині позовних вимог по справі №420/5527/19 а саме: «Стягнення з відповідача – Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію завданих матеріальних збитків у розмірі 30 000 (тридцять тисяч),00 гривень у які покладено вартість віднятого у кримінальний спосіб інструменту та 24000 (двадцять чотири тисячі),00 гривень за несплачені аліменти дітям».

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко