Ухвала суду № 86698956, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/14051/19

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 грудня 2019 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК", приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправною оцінки та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК", приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у якому просить суд:

- визнати протиправною оцінку майна (звіт ТОВ «Оціночна компанія ВВК» від 18.11.2019 року про оцінку житлової квартири АДРЕСА_1 );

- зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. призначити повторну оцінку із залученням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно положень ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень ч.1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною оцінку майна (звіт ТОВ «Оціночна компанія ВВК» від 18.11.2019 року про оцінку житлової квартири АДРЕСА_1 ) та зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Д.В. призначити повторну оцінку із залученням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В позовній заяві зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича (виконавче провадження 60077576), знаходиться виконавчий лист, виданий Московський районним судом м. Харкова за результатами розгляду справи №643/8028/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, яким частково задоволено позовні вимоги, а саме вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №831/4/27/31/8-146 від 20.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а також витрати по сплаті судового збору.

Позивачу стало відомо про те, що належна йому на праві часткової сумісної власності житлова квартира АДРЕСА_1 виставлена на публічні торги. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Про результати оцінки було складено відповідний звіт.

Таким чином, позивач є стороною виконавчого провадження №60077576, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова за результатами розгляду справи №643/8028/15-ц як місцевим судом загальної юрисдикції, а рішення, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця, ухвалено в порядку ЦПК України.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має розглядатися за правилами цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 5, 170, 241, 248, 256, 287, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія ВВК", приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визнання протиправною оцінки та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова, як цивільного.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко