Ухвала суду № 86698948, 26.12.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2019 р. №520/10056/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2019 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 31.10.2019, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини ухвали зазначити "повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) з державного бюджету судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 31.10.2019 допущено описку у резолютивній частині та не вірно зазначено платника судового збору, якому він підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, судом встановив наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) з державного бюджету судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.

Проте, судом встановлено, що у тексті рішення, а саме в абзаці третьому резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено платника, якому підлягає поверненню сплачена сума судового збору - замість "Головному управлінню ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198)" вказано - "Головному управлінню ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704)".

Як вбачається із платіжного доручення № 6450 від 18.09.2019 оплату судового збору за подання адміністративного позову по справі № 520/10056/19 здійснювало саме Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198), у зв`язку із чим, і сплачена суму судового збору повертається саме Головному управлінню ДФС у Харківській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі суду від 31.10.2019 описка є технічною помилкою, а тому, підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 31.10.2019 необхідно виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали та викласти його у наступній редакції: "Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) з державного бюджету судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.".

Керуючись статтями 243, 253, 256, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2019 по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Виправити описку ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про закриття провадження від 31.10.2019 та викласти третій абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 39599198) з державного бюджету судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних