Ухвала суду № 86697990, 24.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10313/19

н\п 6/490/497/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ддержавний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Радул Н. звернулася до суду з даним поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57610971 з примусового виконання виконавчого листа №490/12575/16-к по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.03.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (р/р 31554201143958 ГУ ДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013 код ЄДРПОУ 05483090, код платежу 24060300 "Інші надходження") кошти витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 , в сумі 16425,95 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

За ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За такого, державному виконавцю необхідно уточнити підстави подання та надати відповідні докази або посилання на них.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подання подане без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

За такого, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання подання у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернутим.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова