Ухвала суду № 86697927, 24.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6880/18

н\п 6/490/444/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56.1/АА-00023.08.2-3/Пвід 15.08.2008 року.

Заява обґрунтована тим, що 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 56.1/АА-00023.08.2-3/Пвід 15.08.2008 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2019 року по справі №490/6880/18 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 56.1/АА-00023.08.2 від 15.08.2008 року в сумі, яка станом на 19.06.2018 року, становить 5592,60 доларів США та 182116,03 грн., з яких: 5463,14 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 129,46 дол. США. - сума простроченої заборгованості за процентами, 16745,10 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту; 410,46 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту; 145000,00 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період 19.06.2017 року по 19.06.2018 року; 19960,47 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період 19.06.2017 року по 19.06.2018 року, а також судовий збір у розмірі по 7700,14 грн. з кожного.

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 56.1/АА-00023.08.2 від 15.08.2008 року.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з 29 травня 2019 року, як новий кредитор-правонаступник, набув право вимоги заборгованості по цивільній справі №490/6880/18 за договором № 56.1/АА-00023.08.2 від 15.08.2008 року.

Згідно ч. 1 та 5ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Сікорського, 8, пов. 6, оф. 34, код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчих листах по справі № 490/6880/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід Банк» Шевченко Андрія Миколайовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 56.1/АА-00023.08.2 від 15.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова