Ухвала суду № 86697791, 05.11.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3071/2019 Справа № 490/10147/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

05.11. 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення відеоконференції за позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Миколаївській області, третя особа - ГУ ДК України Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями УПП Миколаївської області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями УПП Миколаївської області.

В свою чергу, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Березівському районному суду Одеської області, адреса: вул.Миру 17, м.Березівка, Одеська область, 67300.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Березня АДРЕСА_3 .

В своїй заяві представник позивача зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте не може з`явитись у судове засідання через перебування у судових засіданнях по інших справах. Крім того, у зв`язку із суттєво. віддаленістю м. Миколаїв та м. Березівка та великою завантаженістю транспортного сполучення між зазначеними населиними пунктами. Позивач не має можливості направити представника в судове засідання по даній справі .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

По-перше: позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження завантаженості транспортного сполучення, а також підтвердження того, що представник позивача буде перебувати у судових засіданнях по іншим справам саме у той період коли призначена справа у м. Миколаєві.

По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої позивач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі позивачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.

В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає представник позивача.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Гуденко