Ухвала суду № 86697530, 27.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 544/25/14-к

Провадження №1-в/639/845/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого – судді Макарова В.О., за участю секретаря Кузнецова М.І., представника потерпілої – адвоката Бірючинського Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12012180070000068, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту на майно у вигляді заборони на відчуження на транспортний засіб: мікроавтобус «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим Сулим С.В. під час проведення досудового розслідування 06.09.2012 р. було винесено постанову про забезпечення цивільного позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні зазначається, що питання скасування арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , залишилася поза увагою суду та не була зазначена у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова та в ухвалі апеляційного суду Харківської області.

Разом з тим, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р., яке набрало законної сили 26.10.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області та з ОСОБА_1 стягується із заробітної плати мізерна сума на виконання рішення, що ускладнює та затягує виконання рішення. Реалізація ж належного ОСОБА_1 майна – транспортного засобу «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 прискорила б виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат Бірючинський Е.О. проти задоволення клопотання не заперечував та просив його задовольнити.

Цивільний відповідач ОСОБА_1 , а також прокурор в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, що відповідно до вимог ст.174, ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулим С.В. від 06.09.2012 року, під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137, в порядку забезпечення цивільного позову до водія ОСОБА_2 , накладено арешт на автомобіль «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.239).

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Вироком суду задоволено цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ФО- ОСОБА_10 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення матеріальних збитків, а також цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. У задоволенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 до ОСОБА_1 та ПрАТ СК «Провідна» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню проведено в порядку, визначеному КПК України 2012 року.

Згідно п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до п.9 Розділу XІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч.4 ст.174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Після скасування ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вироку суду в частині вирішення цивільних позовів, судом розглянута цивільна справа №639/9229/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в результаті скоєння злочину.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 р., яке набрало законної сили 26.10.2016 р., позовні вимоги ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

Вказане судове рішення перебуває на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Зі змісту ухвали судової колегії Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р., якою залишене без змін зазначене вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, вбачається, що без зняття арешту з транспортного засобу в рамках кримінального провадження, його реалізація для виконання судового рішення у цивільній справі неможлива.

Відтак, з врахуванням позиції потерпілої ОСОБА_3 , висловленої в судовому засіданні її представником, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна у вигляді заборони відчуження автомобіля «MERSEDES BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 є доцільним для забезпечення виконання судового рішення про стягнення з останньої відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої, оскільки заарештоване постановою слідчого майно не може бути реалізовано шляхом, зокрема, проведення прилюдних торгів органами виконавчої служби, що не позбавляє останні в межах своїх повноважень додатково вирішувати питання обтяження на вказане майно в порядку виконання рішення суду по цивільній справі.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та скасувати арешт автомобіля, накладений слідчим в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. 174, 369, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області Сулим С.В. на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , та повернути зазначений автомобіль власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 27.12.2019 р.

Суддя В.О. Макаров