Постанова № 86697468, 28.12.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2392/19

Провадження 3/945/1374/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2019 року о 19 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме — умисні дії психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що насильство відносно ОСОБА_2 не вчиняв, лише пшикнув балончиком в очі сестри дружини — ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 намагався зайти в її дім та пшикнув з якогось балончика в приміщення. Одночасно вказала, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, а також на адресу членів її родини.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 вказала, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та виражаючись нецензурною лайкою, намагався зайти до їх будинку та вчинити бійку, а потім, дістав невідомий балончик та пшикнув їй в обличчя.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 надала такі покази. Так, 27.12.2019 року ОСОБА_1 прийшов до її дому та вчинив сварку, намагався вчинити бійку і розпилив якийсь газ з балончика.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується показами потерпілої та свідків, а також даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 246501 від 27.12.2019 року (а.с.1) та копією заяви ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992266; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31111106014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський