Ухвала суду № 86697318, 19.12.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3753/17

Провадження № 6/488/265/19

У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із даним поданням, в обґрунтування якого вказав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 59293437 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 14.03.2019 р. по справі № 488/3753/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 456 281 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито 06.06.2019 року.

Приватний виконавець зазначає, що вжитими ним заходами у виконавчому провадженні було встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно (крім житлового будинку), на які можливо звернути стягнення. При цьому ним було вжито усіх передбачених законом заходів для виявлення такого майна, а також було направлено боржнику усю належну їй кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання – АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем було встановлено, що житловий будинок за вказаною адресою належить боржнику – ОСОБА_3 на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.01.1978 р. № 463, посвідченого 5-ю Миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого у Миколаївському КП МБТІ 17.12.1995 р. № 19977. Однак відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація щодо власника вказаного будинку відсутня.

Приватний виконавець вказує, що боржник свідомо не реєструє право власності на даний житловий будинок з метою ухилення від виконання рішення суду. Ця обставина робить неможливим виконання рішення суду та звернення стягнення на майно боржника шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Посилаючись на викладене, приватний виконавець Куліченко Д.О. просив звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстровано за боржником ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Дослідивши подання та додані до нього письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 488/3753/17, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавчий лист, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 456281,00 грн. на виконання заочного рішення по справі № 488/3753/17.

01 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року ухвалу суду від 02 липня 2019 року змінено в мотивувальній частині з урахуванням підстав та обставин, викладених у постанові, однак в іншій частині вказана ухвала залишена без змін..

19 липня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у тому ж виконавчому провадженні відносно того ж об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду від 26 липня 2019 року у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу суду від 26 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

06 серпня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із за поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у тому ж виконавчому провадженні відносно того ж об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду від 01 жовтня 2019 року у відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України

10 вересня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. в четверте звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у тому ж виконавчому провадженні відносно того ж об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Корабельного районного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні подання було відмовлено. Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звертаючись до суду із даним поданням, фактично звернувся до суду із поданням про той самий предмет - звернення стягнення на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, і з тих самих підстав - неможливість виконання рішення у зв`язку з відсутністю відомостей про право власності у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, яке є аналогічним з поданнями поданими раніше, по яким судами першої інстанції постановлено ухвали, які залишені судом апеляційної інстанції без змін, і по якій відмовлено у відкритті касаційного провадження. Докази, додані приватним виконавцем до даного подання, подавалися ним раніше до інших подань та були вже предсметом неодноразового дослідження судом першої та апеляційної інстанції.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, які передбачені п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева