Ухвала суду № 86697240, 24.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16497/19

Провадження № 2-с/638/290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою АТ «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 784,68 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 192,10 грн. та 83, 81 грн. за отримання інформаційної довідки ЕДР.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначає, що з наказом вона не погоджується з наступних підстав: що вона не зареєстрована за цією адресою, не є наймачем цього будинку, термін договору , який надала сторона позивача сплив, а новий не був укладений; за даною адресою зареєстровані наступні мешканці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; до ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони проживали в цій квартирі, на яку у 2015р. мною була написана заява про зміну платника комунальних послуг на ОСОБА_2 ; на разі в цій квартирі ніхто не проживає з січня 2018 року. Де знаходяться вище означені особи я не знаю крім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Цих дітей було вилучено від батьків; після вступу у дію судового рішення, мною була взята опіка над неповнолітнім ОСОБА_7 , 2006 р.н., та я виїхала на проживання за межі м. Харкова, однак вчасно сплачую кошти за спожиту електроенергію за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, стягувачем не доведено обсяг наданих послуг та до заяви не додано жодних договорів, після спливу терміна які б взагалі підтверджували наявність між мною та стягувачем договірних правовідносин.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві ОСОБА_1 зазначено, що він не знаходиться із АТ «Харківобленерго» у договірних відносинах.

Тому, судовий наказ, в порядку ч. 3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє АТ «Харківобленерго» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/16497/19; Н/п 2-н/638/3599/19, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 31 жовтня 2019р., за вимогою АТ «Харківобленерго» про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ «Харківобленерго» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін