Постанова № 86697165, 26.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9277/19

Провадження № 1-кс/487/9703/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі Мазницької Н.Ю., за участю прокурора - Брезіцького В.С., підозрюваного - ОСОБА_1 захисника - Ковальської С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві Бурлаченка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, є громадянином України, розлученого, з вищою освітою, не працює, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві Бурлаченко Д.В. за погодженням з прокурором Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури області Брезіцьким В.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_1 у скоєнні злочинів є необґрунтованою. Крім того, зазначила, що при внесенні відомостей до ЄРДР уповноваженою особою було допущено ряд процесуальних порушень.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019161010000053 від 11.02.2019 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що наказом ГУНП в Одеській області від 20.09.2017 № 1496 о/с підполковника поліції Оліфірова І.О. призначено на посаду начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

У Хмельницькому ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області зареєстроване кримінальне провадження № 12019161470000181 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. У той же час, на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 було затримано разом з ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 05.02.2019 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яке є дружиною ОСОБА_3 , прибула до Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, де зустріла свого чоловіка ОСОБА_3 , який повідомив їй, що його з товарищем затримано поліцією під час скоєння злочину. Після почутого ОСОБА_4 направилась до кабінету начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 . Під час розмови ОСОБА_4 запитала, що загрожує її чоловіку та які варіанти виходу із даної ситуації, на що ОСОБА_1 повідомив, що він подумає як вийти із ситуації.

У подальшому, 05.02.2019 близько 11 год. 00 хв., начальник Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області Оліфіров І.В. викликав на особисту розмову у свій службовий кабінет за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, ОСОБА_3 , та використовуючи довірливі відносини з останнім, зазначив неправдиву інформацію, запевнивши, що в силу свого службового становища нібито зможе одноособово вирішити питання щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, непред`явлення підозри та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, за надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 41 135,4 грн.), тим самим особисто виказав та схилив до надання неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 41 135,4 грн.) за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Згодом 05.02.2019 через декілька годин ОСОБА_1 знову викликав у свій службовий кабінет за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, ОСОБА_3 та особисто зменшив розмір раніше виказаного прохання про передачу неправомірної вигоди матеріального характеру та назвав нову суму у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 27 423,6 грн.) за вчинення дій з використанням службового становища, а саме: не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Того ж дня ОСОБА_3 зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 висказав вимогу надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.02.2019 становило 27 423,6 грн.) за вчинення дій з використанням службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Розуміючи протиправність дій начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась до правоохоронних органів.

Перебуваючи біля входу до будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 22.02.2019 о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення підтвердив свій корисливий намір отримати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 22.02.2019 становило 27 002,6 грн.) від громадянки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка є дружиною ОСОБА_3 , за вчинення дій з використанням службового становища, а саме не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, ОСОБА_1 06.03.2019 о 17 годині 28 хвилин, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в особистих інтересах використовуючи займану посаду, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, наказав дружині ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) передати неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді наявних у неї на той момент грошових коштів у розмірі 400 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.03.2019 становило 10 704,92 грн.) за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, третій особі посереднику – ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який в той момент знаходився у кабінеті ОСОБА_1 ..

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 05.02.2019 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні власного службового кабінету, достовірно знаючи, що він не має повноважень на прийняття рішення щодо не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, шляхом обману, запропонував ОСОБА_4 передати йому грошові кошти у розмірі 1 500 доларів США. Того ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 самостійно зменшив розмір раніше виказаної пропозиції про передачу грошових коштів та визначив суму у розмірі 1 000 доларів США.

У подальшому, перебуваючи біля входу до будівлі Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, 22.02.2019 о 16 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення підтвердив свій корисливий намір щодо заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 1 000 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 22.02.2019 становило 27 002,6 грн.).

Одночасно з цим, ОСОБА_1 свою обіцянку ОСОБА_4 щодо не притягнення її чоловіка ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, не повідомлення про підозру та надання статусу свідка у даному кримінальному провадженні, не збирався виконувати, а коштами у розмірі 400 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом 06.03.2019 становить 10 704,92 грн.), які 06.03.2019 отримав через третю особу посередника ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 53, від ОСОБА_6 ОСОБА_7 , більш точного часу встановити не надалось за можливе, заволодів шляхом обману та зловживання довірою і мав можливість використати на власний розсуд.

21.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень підтверджується: заявою про вчинений злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03.10.2019, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду носіїв інформації – ДВД-дисків на яких містяться відомості про проведені НСРД від 08.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.10.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 06.11.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої її підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки має стійкі знайомства з керівниками та діючими працівника правоохоронних органів; крім того, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки протягом тривалого часу знайомий з ними.

Разом з тим, слідчий суддя вважає посилання захисника на процесуальні порушення при внесенні відомостей до ЄРДР такими, що не впливають на обґрунтованість пред`явленої підозри та не усувають ризики, встановлені судом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності встановлених ризиків, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, раніше не судимий, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні двох дітей.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві Бурлаченка Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пвідносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Молдові, запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 21.02.2020 року наступні обов`язки:

-цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт встановлюється до 21.02.2020 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_1 покласти на працівників Усатовського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В. Боброва