Рішення № 86696982, 26.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9433/19

Провадження № 2/638/3734/19

26.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Романченка Олексія Михайловича 24.06.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить суд: 1) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 6641, 98 грн., з яких 6204, 36 грн., як залишок страхового відшкодування; 363, 08 грн., як пеня за прострочення виплати страхового відшкодування, 31, 11 грн., як три проценти річних від простроченої суми та 43, 43 грн., як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» на користь ОСОБА_1 12612, 96 грн., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різниця між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2019 року на вул. Космічній у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , яка перебувала за кермом належного їй автомобіля Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який під час виконання своїх трудових обов`язків перебував за кермом службового автомобіля Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Цивільно-правова відповідальність ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди. Про настання страхового випадку 24.01.2019 року повідомлено страхову компанію, якою був проведений огляд транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , відкрито страхову справу №19-20-867 та 24.01.2019 року прийнято і зареєстровано заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування. Після огляду пошкодженого автомобіля працівниками страхової компанії з дозволу співробітника страхової компанії ОСОБА_1 власними коштами відремонтувала належний їх автомобіль, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 31649, 00 грн. Постанова суду, а також оригінали рахунку №37 від 15.01.2019 року та оригінал акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року були надані ПАТ «HACK «ОРАНТА», в той же день працівниками страхової компанії був проведений огляд з фотофіксацією відремонтованого автомобіля ОСОБА_1 . ПАТ «HACK «ОРАНТА» мало сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування у строк до 24.04.2019 року. 13.05.2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатило ОСОБА_1 у якості страхового відшкодування 12831,68 грн. Крім того, у травні 2019 року ОСОБА_1 одержала від ПАТ «HACK «ОРАНТА» лист, в якому їй повідомлено, що 04.03.2019 року ПАТ «HACK «ОРАНТА» зроблено попередній розрахунок страхового відшкодування матеріального збитку, внаслідок пошкодження при ДТП, який склав 12931, 68 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 21006,14 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 12831,68 грн. Крім того, у вказаному листі було повідомлено, що після надання ОСОБА_1 акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19036, 04 грн. ОСОБА_1 було запропоновано для узгодження суми страхового відшкодування по справі №867 звернутись до Харківської обласної дирекції та надати транспортний засіб на огляд представнику ПАТ «HACK «ОРАНТА» після ремонту. Станом на сьогоднішній день, ПАТ «HACK «ОРАНТА» не сплатило ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування у розмірі 6204, 36 грн., а також підлягає стягненню пеня у розмірі 363, 08 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 31, 11 грн., індекс інфляції у розмірі 43, 43 грн. Крім того, в силу положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» має відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_1 його працівником. З огляду на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 були заподіяно шкоду у розмірі 31649, 00 грн., частина з яких у розмірі 19036,04 грн. має бути відшкодована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахувало свою цивільну відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що нарахованого ПАТ «НАСК ОРАНТА» страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, різниця у розмірі 12612,96 гривень має бути стягнута з ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський». Просить суд позов задовольнити.

Від представника відповідача -Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.Між позивачем та HACK «ОРАНТА» склалися відносини не з відшкодування завданої йому майнової шкоди, а з виплати страхового відшкодування, які врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і який має пріоритет у застосуванні до вказаних правовідносин. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування позивачем здано 24.01.2019 року. За участю позивача 07.02.2019 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Відповідно до протоколу (акт) огляду транспортного засобу, який було підписано позивачем особисто, узгоджено проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником, погоджено, що до розрахунку розміру матеріального збитку включаються тільки ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень). Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити HACK «ОРАНТА» з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку HACK «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Також, позивач зобов`язався перед початком відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу на СТО погодити повну калькуляцію (кошторис, рахунки) відновлювального ремонту. Згідно до складеного страховиком розрахунку страхового відшкодування, складеного на підставі ремонтної калькуляції від 26.02.2019 року, сума страхового відшкодування становить 12831, 68 грн. Страхове відшкодування у визначеному розмірі здійснено на підставі складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування на користь потерпілої особи 07.03.2019 року, тобто у строк визначений чинним законодавством. 17.04.2019 року перераховане на користь позивача страхове відшкодування було повернуто на рахунок НАСК «ОРАНТА» з відміткою - повернення незапитуваних коштів. Повторно суму страхового відшкодування було перераховано на користь позивача згідно до її заяви -платіжним дорученням від 02.05.2019 року. ПАТ «НАСК ОРАНТА» листом за вих. №09-02-16/3226 від 12.04.2019 року повідомило ОСОБА_1 , що відповідно до наданого нею акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , здійсненого ПП «Престиж Автомоторс», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 19036, 04 грн. Також було запропоновано потерпілій особі для узгодження суми страхового відшкодування звернутися до страховика в особі Харківської обласної дирекції, що відповідає вимогам пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на пропозицію страховика позивач не відреагував.

Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» також надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне. 15.01.2019 року на вул. Космічній у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілої, яка перебувала за кермом належного їй автомобіля PORSCHE PANAMERA, д/н НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , який належить ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 у справі 638/1056/19, яка набрала законної сили 11.03.2019, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. ОСОБА_2 працює водієм автотранспортних засобів ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» (наказ №12-к від 05.04.2016). Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457 від 04.01.2019 року та полісом №АМ/9575464, укладеного між відповідачем -2 та ПАТ HACK «ОРАНТА», за якими забезпечений транспортний засіб -Vokswagen Crafter, державний номер НОМЕР_2 , строк дії з 13.01.2019 року по 12.01.2020 рік. Згідно п.4, п.5. Полісу № АМ/9575464 страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 200 000 (двісті тисяч грн.) за шкоду, заподіяну майну - 100 000 (сто тисяч грн.), розмір франшизи, грн - 0 (нуль). Страховий платіж було сплачено ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» 08.01.2019 року. ОСОБА_1 звернулася з вимогою про відшкодування шкоди до ПАТ HACK «ОРАНТА» -страховика, в якого ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач не зверталась до відповідача-2 із вимогою про відшкодування їй різниці між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 12612,96 грн. в порядку досудового врегулювання спору. ПАТ HACK «ОРАНТА» перерахувало на користь ОСОБА_1 , позивача у справі, страхове відшкодування у розмірі 12831,68 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну, в межах - 100000,00 (сто тисяч) грн. Розмір шкоди, завданої позивачу діями водія відповідача-2, покривається лімітом відповідальності страховика за договором, тому страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну діями водія відповідача-2.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Романченко О. М. надав до суду відповідь на відзиви, згідно яких звертає увагу на той факт, що відповідач 1 визнає факт надання позивачем оригіналів усіх документів, необхідних для визначення страхового відшкодування ОСОБА_1 за даною ДТП, а також надання для огляду відремонтованого автомобіля потерпілої. Також ПАТ НАСК «ОРАНТА» визнає, що за результатами огляду автомобіля страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, який з урахування зносу транспортного засобу (42 %) становив 19036, 04 грн. З огляду на це незрозуміло з яких правових підстав ПАТ НАСК «ОРАНТА» станом на сьогоднішній день виплатило тільки частину погодженого із потерпілим страхового відшкодування. Стаття36 Закону не передбачає обов`язку потерпілої особи звертатись повторно до страховика в особі його обласної чи будь-якої іншої дирекції. В той же час, ОСОБА_1 крім надання оригіналів усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, було надано для огляду відремонтований автомобіль. Не дивлячись на це страхове відшкодування у повному обсязі так і не було їй виплачено. Також приймаючи до уваги той факт, що нарахованого ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 12612, 96 грн. в силу положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України має бути стягнуто із ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський».

Суд, дослідивши письмові доводи учасників справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно приписів статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла.

Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як встановлено під час судового розгляду, 15.01.2019 року у м. Харкові на вул. Космічній біля буд. 25 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, та суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями ОСОБА_2 , водія автомобіля Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , та заподіянню шкоди транспортному засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» (страхувальником), згідно якого предметом договору э майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодування страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів.

Згідно полісу №АМ/9575464 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 100000 грн.

За приписами статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

17.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 24.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

07.02.2019 року Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було здійснено огляд транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 та встановлено перелік пошкоджень.

Згідно таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, складеного 28.02.2019 року, розмір збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 12831, 68 грн.

Вказана сума відображена у розрахунку страхового відшкодування від 04.03.2019 року, а також страховому акті №ОЦВ-19-20-867/1 від 04.03.2019 року.

Як вбачається із платіжного доручення №13180 від 07/03/2019 року та реєстру одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 07.03.2019 року на рахунок ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів у розмірі 12831, 68 грн., проте згідно банківської виписки 000018295 від 17.04.2019 року, кошти повернені як незапитувані.

25.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про повторне перерахування страхового відшкодування.

Як вбачається із платіжного доручення №24021 від 02/05/2019 року та реєстру одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 було здійснено перерахування коштів у розмірі 12831, 68 грн.

Вказаний факт підтверджується також заявою на видачу готівки від 13.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала 12831, 68 грн.

14.03.2019 року на адресу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» представником позивача подано рахунок на оплату №37 Приватного підприємства «Престиж Автомоторс» від 15.01.2019 року, згідно якого вартість обслуговування на СТО та покупка завчастин становить 31649, 00 грн. (з ПДВ), а також акт виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 складає 31649,00 грн., а також постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, яка набрала законної сили.

Приватне підприємство «Престиж Автомоторс» у відповіді на адвокатський запит представника позивача підтвердило оплату ремонту автомобіля Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 згідно рахунку на оплату №37 від 15.01.2019 року в сумі 31649, 00 грн., що підтверджують також три квитанції на суми: 11600 грн., 10000 грн., 10049 грн.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 12.04.2019 року №09-02-16/3226, страхова компанія повідомляє, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 07.02.2019 року пошкодженого транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказано, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу перевищує 7 років, а тому значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 42 %. Відповідно до наданого ОСОБА_1 акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19036, 04 грн. Для узгодження суми страхового відшкодування по справі №867, ОСОБА_1 запропоновано звернутись до Харківської обласної дирекції та надати транспортний засіб для огляду представнику НАСК «Оранта» після ремонту.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

При цьому, вказаною статтею Закону визначено, що якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Таким чином, судом достеменно встановлено, що після огляду транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , проведеного Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 07.02.2019 року, страхувальник прийняв рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування (регламентної виплати) у розмірі 12831, 68 грн., що відображено у страховому акті №ОЦВ-19-20-867/1 від 04.03.2019 року та вказана сума була отримана потерпілою ОСОБА_1 лише 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що після першого перерахування коштів вони були повернені як незапитувані.

Після надання 14.03.2019 року на адресу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» представником позивача рахунку на оплату №37 Приватного підприємства «Престиж Автомоторс» від 15.01.2019 року, акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, яка набрала законної сили, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у листі від 12.04.2019 року №09-02-16/3226 повідомило, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19036, 04 грн. та для узгодження суми страхового відшкодування по справі №867, ОСОБА_1 запропоновано звернутись до Харківської обласної дирекції та надати транспортний засіб для огляду представнику НАСК «Оранта» після ремонту.

Так, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що спеціальним законом не передбачено обов`язку потерпілої особи звертатись до страхувальника та надавати автомобіль для огляду, проте наведеним вище законом передбачена можливість узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування, якщо страховик і потерпілий не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Сторони не заперечують та у матеріалах справи відсутні докази того, що потерпіла сторона, а саме власник пошкодженого транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , звертався до страхової компанії після отримання листа з пропозицією узгодити остаточне страхове відшкодування (регламентну виплату).

Крім того, суд приймає до уваги, що факт підтвердження оплати ремонту автомобіля Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , дійсно наявне у матеріалах судової справи (три квитанції на суми: 11600 грн., 10000 грн., 10049 грн.), проте із цими доказами оплати потерпіла сторона не зверталась до страхувальника, всупереч обов`язку, визначеному у пп. в) п. 35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (…Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують),

Також, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Оскільки судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_1 дійсно оплатила ремонт автомобіля Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , згідно рахунку на оплату №37 від 15.01.2019 року на загальну суму 31649, 00 грн., що підтверджено трьома квитанціями на суми: 11600 грн., 10000 грн., 10049 грн., та відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» стверджує, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19036, 04 грн., суд вважає за необхідне стягнути з цього відповідача залишок страхового відшкодування, що становить: 19036, 04 (визнана сума страховиком) – 12831, 68 грн. (сплачена сума) = 6204, 36 грн.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 363, 08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування, трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 31, 11 грн. та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 43, 43 грн., суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на відсутність винної поведінки страховика - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за відсутності якої штрафні санкції не можуть бути застосовані.

З приводу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» на її користь шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 12612, 96 грн. суд зазначає наступне.

Так, дійсно, особа, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та яка керувала автомобілем Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 є водієм автотранспортних засобів 3 класу з 05.04.2016 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський», при цьому цивільно-правова відповідальність службового автомобіля Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 , який керував ОСОБА_2 та який належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» (страхувальником). При цьому, згідно полісу №АМ/9575464 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 100000 грн.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц, відповідно до яких відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховик) на випадок виникнення деліктного зобов`язання взяло на себе виконання обов`язку відшкодування завданої Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» шкоди у межах суми страхового відшкодування, зазначеної у полісі №АМ/9575464 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

При цьому, в даному конкретному випадку розмір завданої правопорушником ОСОБА_2 шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика та є достатнім для відшкодування завданої позивачу внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу матеріальної шкоди, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» не ґрунтується на вимогах закону, а є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України, а також з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Так, при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду нею сплачено судовий збір з урахуванням приписів пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України у розмірі 768 грн. (100 %) та заявлено позовні вимоги майнового характеру до двох відповідачів, а саме: 1) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на суму 6641, 98 грн., та сплачений судовий збір у процентному відношенні складає: 6641, 98 грн. : 19254, 94 (ціна позову) х 100 % = 34, 5 %, а у гривневому еквіваленті становить 265, 10 грн.; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» на суму 12612, 96 грн., та сплачений судовий збір у процентному відношенні складає: 12612, 96 грн. : 19254, 94 грн. х 100 % = 65, 5%, а у гривневому еквіваленті становить 503, 30 грн.

За результатами судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задоволено частково: 6204, 36 грн.: 6641, 98 грн. х 100 % = (тобто 93, 4 %), а позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» залишені без задоволення (0 %).

З огляду на викладене, та з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат в залежності від ступеня задоволення позову, з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 265, 10 грн. (судовий збір, який припадає на першого відповідача) х 93, 4 % (частка задоволення позовної вимоги): 100 % = 247, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 81, 82, 141, 206 265, 274-279 ЦПК України, 15, 16, 979, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , залишок страхового відшкодування у розмірі 6204 (шість тисяч двісті чотири) грн. 36 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: