Ухвала суду № 86696958, 26.12.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14258/16-а

Провадження № 2-аво/638/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішенняпо адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій та рішень протиправними та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 28.03.2017 року, в якій просить викласти: абз.5 на стор.4 описової частини постанови наступного змісту: «Судом встановлено, що 27.11.2005 року позивач звільнився зі служби УДСБЕЗ УМВС в Харківській області (а.с.25) з одночасним призначенням пенсії за вислугою років з 28.11.2005 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року. Відповідно до цього Закону позивач ОСОБА_1 набув право – на довічну пенсію за вислугу років»; абз.6 на стор.4 описової частини постанови наступного змісту: «За останньою займаною посадою при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію його грошове забезпечення складалося з: посадового окладу – 140 грн., підвищення посадового окладу на 50% - 70 грн., окладу за спеціальне звання – 125 грн., відсоткової надбавки за вислугу років (30%) – 100,50грн., 100-відсоткової надбавки – 344,50 грн., надбавки за особливі умови служби (50%) 167,50 грн., надбавки за безперервну службу 50% - 807,79 грн., надбавки за таємність 15% - 31,50 грн., доплата від пенсії 50% - 636,19 грн., премії (33,3%) – 806,79 грн.»; абз.2 на стор.7 після останнього речення «…і зобов`язати ГУПФУ в Харківській області:» постановчої частини постанови наступного змісту: «поновити з 01.01.2008 року в повному обсязі набуте право власності на свій склад заробітку відображений в грошовому атестаті №251 від 06.12.2005 р. та здійснити станом на 01.01.2008 року перерахунок основного розміру пенсії обчисленої з дійсного складу заробітку (грошового забезпечення) з урахуванням підвищеного максимального розміру посадового окладу – 950 грн.; підвищення посадового окладу на 50%; окладу за спеціальне звання – 125 грн.; відсоткової надбавки за вислугу років 30%; надбавки 100%; надбавки за особливі умови служби 50%; надбавки за безперервну службу 50%; надбавки за таємність 15%; доплати від пенсії 50%; премії 33,3% і виплачувати основний розмір пенсії у розмірі 65%, визначеної суми складу заробітку (грошового забезпечення) без зміни і зниження складових, право на які позивач ОСОБА_1 набув раніше та виплатити різницю в пенсії, починаючи з 05.09.2015 року».

В обґрунтування заяви посилається на те, що вирішуючи спір у справі, суд помилково допустив описки та не вказав, що обов`язок суб`єкта владних повноважень у відновленні його порушеного права власності на належне пенсійне забезпечення має відбуватись з урахуванням всіх складових доходу, набутих до такого перерахунку визначеного ч.3 ст.63 цього Закону.

Питання про виправлення описки вирішено у письмову провадженні.

Суд, дослідиши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що судом при прийнятті постанови не було допущено описку, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення від 03.07.2018 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя – І.В. Семіряд