Рішення № 86696939, 15.10.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3205/19

Провадження № 2/487/1984/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом військової частини А 3130 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини А 3130 ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації не відоме, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини 19 766, 93 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що наказом командира військової частини А 3130 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 звільнена з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю. Наказом від 17.03.2017 року виключена зі списків особового складу. До звільнення ОСОБА_1 неодноразово порушувала військову дисципліну та неодноразово не виходила на службу без поважних причин. Зокрема 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 не з`явилась на службу та повідомила командування про хворобу дитини. Прибувши на службу 10 жовтня 2016 року надала дві копії довідок, які викликали сумніви відносно початку та закінчення перебування дитини у медичному закладі. З метою перевірки достовірності довідок військовою частиною зроблено запит до КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», у відповідь на який медичний заклад не надав інформації, пославшись на право особи на таємницю інформації про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою та діагноз. При проведенні внутрішнього аудиту Міністерства оборони України виявлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин у періоди з 26 серпня 2016 року по 15 вересня 2016 року та з 24 вересня 2016 року по 09 жовтня 2016 року. Розмір виплаченої за цей період заробітної плати відповідачки склав 19 766, 93 грн.

Ухвалою судді Центарального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року цивільну справу передано на розгляд Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду від 09.07.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідачка до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи бувла повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавала.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 періодично перебувала на військовій службі у Збройних Силах України. Протягом служби неодноразово допускала порушення військової дисципліни та не з`являлась на службу без поважних причин. Зокрема 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 не з`явилась на службу та повідомила командування про хворобу дитини. Прибувши на службу 10 жовтня 2016 року надала дві копії довідок про хворобу дитини, які викликали сумніви відносно початку та закінчення перебування дитини у медичному закладі. З метою перевірки достовірності довідок військовою частиною зроблено запит до КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5», у відповідь на який медичний заклад не надав інформації, пославшись на право особи на таємницю інформації про стан здоров`я, факт звернення за медичною допомогою та діагноз. Наказом командира військової частини А 3130 від 28.02.2017 року ОСОБА_1 звільнена з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю. Наказом від 07.03.2017 року виключена зі списків особового складу. При проведенні внутрішнього аудиту Міністерства оборони України виявлено безпідставну виплату ОСОБА_1 . 19 766, 93 грн. заробітної плати за періоди, коли вона була відсутня на робочому місці без поважних причин - з 26 серпня 2016 року по 15 вересня 2016 року, та з 24 вересня 2016 року по 9 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно.

Згідно ст.1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Оскільки безпідставне нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з періоди з 26 серпня 2016 року по 15 вересня 2016 року, та з 24 вересня 2016 року по 9 жовтня 2016 року в сумі 19 766, 93 грн. відбулося внаслідок надання нею військовій частині неправдивих відомостей про перебування у медичному закладі, остання має повернути надлишково сплачені кошти, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 921 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги військової частини А 3130 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації не відоме, останнє відоме місце проживання – АДРЕСА_2 ) на користь військової частини А 3130 (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, код ЄДРПОУ 26614248, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 19 766 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації не відоме, останнє відоме місце проживання – АДРЕСА_2 ) на користь військової частини А 3130 (місцезнаходження: 54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 14, код ЄДРПОУ 26614248, р/р НОМЕР_2 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва: В.В. Кузьменко