Ухвала суду № 86696748, 27.12.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/174/19

Провадження № 2/618/83/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ТОВ «СП «Ягідне» до ОСОБА_1 , ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «СП «Ягідне» до ОСОБА_1 , ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

04 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

19 грудня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначено відкрите судове засідання на 08 год 30 хв 27 грудня 2019 року.

19 грудня 2019 року від представника позивача ТОВ «СП «Ягідне» адвоката Парфенкова І. С. до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «СП «Ягідне» до ОСОБА_1 , ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та розглянути вказану заяву в його відсутність.

23 грудня 2019 року від представника ПСП «Рідкодуб» адвоката Омельницької Т. В. до суду надійшла заява, в якій вона просить суд у відповідності до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України компенсувати понесені ПСП «Рідкодуб» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 гривень при розгляді вказаної справи за рахунок ТОВ «СП «Ягідне», та розгляд справи здійснювати без участі представника ПСП «Рідкодуб».

Представник третьої особи ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, подання відповідної заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, враховуючи вимоги диспозитивності цивільного процесу, суд залишає позовну заяву ТОВ «СП «Ягідне» до ОСОБА_1 , ПСП «Рідкодуб», 3-я особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З приводу вимог представника відповідача про компенсацію понесених ПСП «Рідкодуб» витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

В ч. 9 ст. 141 ЦПК України зазначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Таким чином, при вирішенні вказаного питання суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача – це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія – це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд вважає, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи не були встановлені обставини, які свідчать про необґрунтовані дії позивача, зловживання ним процесуальними правами.

Окрім того, дана позиція відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року (справа № 148/312/16-ц, провадження № 61-24189св18), де Верховний Суд зазначив, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

На підставі викладеного, у суду відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат за надання правничої допомоги, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись, ст. ст. 44, 141, 142, 257-261, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача – адвоката Парфенкова І. С. про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ягідне» до ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки – залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву представника відповідача адвоката Омельницької Т. В. про компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, внаслідок необґрунтованих дій позивача, - залишити без задоволення.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін