Рішення № 86696674, 28.12.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1223/19

Провадження № 2/477/823/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 грудня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, – Ощадбанк України в особі філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Вітовська державна нотаріальна контора, про скасування судовим рішенням заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на майно 22 червня 2006 року за №3369661 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обмеження за повідомленням від 28 вересня 1990 року № 577 Ленінського відділення Ощадбанку № 8351. За додатковими даними обтяження встановлено – архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, «реєстратора 11974-65, внутрішній № 9001412626 НОМЕР_1 , коментар № 94 с. ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем. Спадкодавець на час смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини було з`ясовано, що на домоволодіння, що входить до спадкової маси накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис). Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заборон відчуження 22 червня 2006 року за № 3369991 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження – заборону (архівний запис) відчуження домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Підставою накладення вказаного обтяження стало повідомлення від 28 вересня 1990 року №577 Ленінського відділення Ощадбанку №8351. Арешт накладений на майно боржника ОСОБА_2 .

Зазначила, що першочергова нумерація будинку була «15», яка на підставі рішення виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 21 серпня 2006 року №107 змінена на «19». Власником вказаний ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_2 , на майно якого було накладено заборону, володіє майном за іншою адресою.

Нині захист її прав, як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 можливий лише шляхом скасування заборони на відчуження вказаного домоволодіння.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, судом про датую місце та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно, виклик відповідача здійснений в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Третя особа – Ощадбанк України в особі філії – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351 в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в судове засідання свого представника не направило, надіслало до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника Товариства, прийняття рішення залишили на розсуд суду. Крім цього, надіслало лист-повідомлення начальника філії з роздрібного бізнесу філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» в якому зазначено, що в зв`язку з відсутності заборгованості або будь-яких інших претензій до ОСОБА_2 просить припинити обтяження, а саме заборону, що накладена на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Третя особа - Вітовська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника нотаріальної контори, рішення прийняти на розсуд суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової О.В. від 17 жовтня 2018 року № 195/02-14 (а.с. 92).

Спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 11 вересня 1998 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрованому на Південній Товарній біржі №9215, належить домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 93).

Рішенням виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 21 серпня 2006 року №107 «Про зміну нумерації житлових будинків та земельних ділянок» змінено нумерацію житлового будинку, споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з «15» на «19» (а.с. 97).

За позовом позивача вказаний договір купівлі-продажу рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2019 року визнаний дійсним (а.с. 94-96).

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В. видано 11 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину спірного житлового будинку за кожним (а.с. 191).

Право власності на сказану частку в спадковому майні зареєстровано за спадкоємцями 10 жовтня 2019 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 190, 192).

Інша Ѕ частина спадкового домоволодіння належить дружині померлого ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданому 11 жовтня 2019 року нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ємельяновою О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 1022 (а.с. 193).

Належність Ѕ частини спірного домоволодіння ОСОБА_7 підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності від 11 жовтня 2019 року № 184548402 (а.с. 194).

Тобто, співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Першою статтею Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України.

Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Водночас як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 березня 2019 року №160860624 реєстратором - Вітовською державною нотаріальною конторою 22 червня 2006 року за № 3369661 на підставі повідомленням від 28 вересня 1990 року № 577 Ленінського відділення Ощадбанку № 8351 накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 . За додатковими даними обтяження встановлено – архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, реєстратора 11974-65, внутрішній №9001412626EF38304D5BЮ, коментар № 94 с. Мішково ОСОБА_8 . Власником цього житлового будинку вказаний ОСОБА_9 (а.с. 90).

Як було зазначено вище 21 серпня 2006 року №107 виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області було прийнято рішення, яким змінено нумерацію житлового будинку, споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з «15» на «19» (а.с. 97).

З огляду на викладене судом встановлено, що обтяження було накладено 22 червня 2006 року, тобто до прийняття виконкомом Мішково-Погорілівської сільської ради рішення «Про зміну нумерації житлових будинків та земельних ділянок», яким змінено нумерацію належного, в тому числі позивачу, домоволодіння по АДРЕСА_1 з «15» на «19». Таким чином, нумерація житлового будинку належного ОСОБА_2 після прийняття сільською радою рішення про зміну нумерації також змінилася, оскільки «19», було присвоєно домоволодінню позивача.

Відповідно до інформації наданій виконавчим комітетом Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 16 вересня 2019 року №748/04.03 ОСОБА_2 на території сільської ради за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, відомості про його проживання в сільській раді відсутні (а.с. 139).

Крім цього, з огляду на лист-повідомлення заступника начальника філії з роздрібного бізнесу філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11 листопада 2019 року № 112.11-16/750 остання просить припинити обтяження, а саме: заборону, що була накладена на домоволодінням АДРЕСА_1 , зв`язку з відсутністю заборгованості або будь-яких інших претензій до ОСОБА_2 (а.с. 202).

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що номер домоволодіння на яке Вітовською державною нотаріальною конторою, як реєстратором 22 червня 2006 року накладено обтяження у вигляді заборони (архівний запис), присвоєний рішенням виконавчого комітету Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 21 серпня 2006 року № 107, домоволодінню, яке на підставі права спільною власності належить позивачу, а також враховуючи, що ОСОБА_2 сплачена заборгованість АТ «Державний ощадний банк», яка стала підставою накладення обтяження та Банк не має до нього будь-яких претензій, суд приходить до висновку про порушення права позивача на володіння своїм майном, а тому порушене право останньої підлягає поновленню скасування заборони на відчуження домоволодіння.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 768,40 грн. .

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внесену 22 червня 2006 року за №3369661 реєстратором Вітовською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обтяження за повідомленням від 28 вересня 1990 року №577 Ленінського відділення Ощадбанку №8351 за додатковими даними обтяження встановлено – архівним номером 142525NIKOLAEV10, архівна дата: 05 травня 1998 року за датою виникнення 05 жовтня 1990 року, № реєстра:11974-65, внутрішній №9001412626 НОМЕР_2 , коментар: №94 с. ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач – ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

третя особа – Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 8351, адреса: вул. Херсонське Шосе, 50, м. Миколаїв, 54028, ЄДРПОУ 09326464;

третя особа – Вітовська державна нотаріальна контра, адреса: пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв, 54050, ЄДРПОУ 02892824;

третя особа - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що розташований за адресою: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 00032129.

Повний текст рішення складений та підписаний 28 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Полішко