Рішення № 86696620, 18.12.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1299/19

Провадження № 2/615/462/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» Ярмак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», третя особа – ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль «Renault Master», державний номер: НОМЕР_1 . 02.02.2019 року, близько 08 години 20 хвилин на автодорозі М-03, 443 км. + 151 м сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулись автомобіль «MAN 19/403», державний номер: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Renault Master», державний номер: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Постановою Валківського районного суду Харківської області від 07.03.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Renault Master», державний номер: НОМЕР_1 , який належить позивачу отримав механічні пошкодження. Вартість завданої матеріальної шкоди становить 238 189 грн. 91 коп. 02.05.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Перша» виплатила позивачу, як потерпілій особі, страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. Таким чином, матеріальна шкода відшкодована лише частково та не виплаченою залишається 138 189 грн. 91 коп. ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був працівником ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» та виконував свої посадової обов`язки, а тому саме дане товариство має відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Після уточнень позовних вимог, ОСОБА_2 вимагає стягнути солідарно з ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» та ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 301 378 грн. 13 коп., компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп., а також усі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача прохала задовольнити уточнені позовні вимоги та зазначила, що обґрунтування вимог зазначені в позові. Разом з тим доповнила, що оскільки відповідачем надані документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 працював в ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», матеріальна та моральна шкода має бути стягнута лише з роботодавця.

Представник відповідача ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову повністю та пояснив, що заявлену сума в уточненій сумі є не доведена, висновок судово-автотоварознавчої експертизи взагалі не містить суми, яку позивач прохає стягнути. Що стосується стягнення моральної шкоди, на думку представника відповідача, вона не може бути стягнення, оскільки учасником дорожньо-транспортної була не позивач. Представник зауважив, що в разі доведення розміру заподіяної шкоди, вона підлягає стягненню із обох відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні був відсутній, проте він був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи.

Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Перша» в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень до суду не надсилав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

10.09.2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», третя особа – ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 13.09.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

09.10.2019 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року зазначену заяву було залишено без руху та вирішено витребувати із ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» належним чином завірені копії трудової книжки та наказу про прийняття та звільнення (у разі звільнення) на роботу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2019 року на виконання ухвали суду від 09.10.2019 року позивач виправила недоліки, у зв`язку із чим ухвалою суду від 05.11.2019 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Також задоволене клопотання представника позивача і долучено до матеріалів цивільної справи диск звукозапису у справі про адміністративне правопорушення №615/306/19. Крім того, підготовче провадження закрите та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 07.03.2019 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Згідно змісту постанови, 02.02.2019 року близько 08 години 20 хвилин, на автодорозі М-03 443 км + 151 м, ОСОБА_3 керував автомобілем «МАN 19.403», з державним номерним знаком: НОМЕР_3 , із спеціалізованим напівпричепом «KRONE SD», номерний знак: НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Master», з державним номерним знаком: НОМЕР_1 , який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрація транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «RENAULT MASTER», державний номер: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а.с.11).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6565759 вбачається, що ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» застрахувало транспортний засіб «MAN 19.403», державний номер: НОМЕР_3 . Ліміт відповідальності за заподіяння шкоди майну становить 100 000 грн. 00 коп.(а.с.15)

Станом на 02.02.2019 року, тобто на день дорожньо-транспортної пригоди, зазначений поліс був діючим, що підтверджується інформацією із офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що водій автомобіля «MAN 19.403», державний номер: НОМЕР_3 ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки і роботодавцем якого було ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК».

Зазначена обставина підтверджується наданими в судовому засіданні представником ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» доказами, а саме наказом №310717-к від 31.07.2017 року, згідно змісту якого, ОСОБА_3 прийнято на посаду водія автотранспортних засобів з роз`їздним характером робіт з 31.07.2017 року. За ОСОБА_3 закріплено вантажний автомобіль «MAN 19.403», державний номер: НОМЕР_3 та напівпричіп фургон – «KRONE», державний номер: НОМЕР_5 .

Відповідно до наказу керівника ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» №210519-к, ОСОБА_3 звільнений із займаної посади 21.05.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив, що ОСОБА_3 на час ДТП виконував трудові обов`язки.

За таких обставин, суд вважає встановленою ту обставину, що ОСОБА_3 на час скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2019 року мав трудові відносини з ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» та виконував трудові обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року (справа №426/5409/15-ц) вбачається, що шкода (як матеріальна так і моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який керував автомобілем, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) належить або ним володіє роботодавець, відшкодовується володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», як роботодавець ОСОБА_3 має відшкодувати шкоду заподіяну його водієм ОСОБА_2 .

За таких підстав, посилання сторони відповідача на ту обставину, що заподіяна шкода повинна бути стягнута солідарно з ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» та ОСОБА_3 , як роботодавця та працівника не може бути прийнята до уваги.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в позові необхідно відмовити, оскільки сума, яку вимагає стягнути позивача не підтверджена належними доказами.

Суд не погоджується з таким твердженням.

Так, на підтвердження вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, позивач надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №20 від 07.02.2019 року, згідно змісту якого, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику «Renault Master», державний номер: НОМЕР_1 становить 238 189 грн. 91 коп. (а.с.19-41).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що даний висновок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки дослідження проводилось без присутності представника відповідача та особа, яка проводила висновок, не попереджалась про кримінальну відповідальність.

Суд, аналізуючи зазначений висновок, а саме співвідношення калькуляції робіт, які необхідно провести, вартість матеріалів, які необхідно замінити, та вартість автомобіля на момент ДТП, вважає, що сума матеріальної шкоди в розмірі 238 189 грн. 91 коп. є цілком обґрунтованою.

На думку суду, висновок експерта повно та об`єктивно відображає проведене дослідження.

Пунктом 1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком згідно з статтею 8 Закону України «Про страхування» є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 9 Закону України «Про страхування», зокрема, передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Страховиком ОСОБА_2 02.05.2019 року було здійснено виплату страхового відшкодування на суму 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою по рахунку АТ «Приватбанк» (а.с.17).

Сторона позивача підтвердила ту обставину, що кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. було отримано від страховика ПАТ «Страхова компанія «Перша».

Зазначена сума страхового відшкодування була вирахувана із застосуванням коефіцієнта фізичного зносу та є максимальною сумою ліміту за договором страхування.

Таким чином, страховиком виконані свої зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач вимагає стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту, яка на його думку становить 401 378 грн. 13 коп. (за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування в сумі 100 000 грн. 00 коп.).

Отже, оскільки висновок експерта містить пряме посилання на те, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику «Renault Master», державний номер: НОМЕР_1 , складає 238 189 грн. 91 коп., суд вважає, що вимоги мають бути задоволенні виходячи саме з цієї суми.

За таких підстав, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» сума завданої матеріальної шкоди за вирахуванням виплаченого страхового відшкодування, тобто 238 189 грн. 91 коп. – 100 000 грн. 00 коп., що становить 138 189 грн. 91 коп.

Також позивач вимагає стягнути на його користь моральну школу в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи вимоги в частині стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що внаслідок ДТП вона відчувала душевні страждання, емоційні переживання у зв`язку із значним ушкодженням її власності та неможливості протягом тривалого часу (починаючи з дня ДТП по даний час) користуватись автомобілем за його призначенням. Такі обставини, значно вплинули на стан її здоров`я.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в цій частині та зазначив, що ОСОБА_2 не була безпосереднім учасником ДТП, а тому вона не зазнала, якихось переживань.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача та вважає, що вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Хоч позивач і не була учасником ДТП, однак автомобіль належить їй на праві власності, а тому вона має право на компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Отже, моральна шкода підлягає стягненню на користь особи, яка зазнала душевних страждань внаслідок пошкодження її майна.

Оскільки позивачу спричинені душевні хвилювання, які виразились в переживанні за власне майно, з огляду на тривалість такого переживання, а саме з моменту ДТП, тобто з 02.02.2019 року пройшло більше ніж 10 місяців, та враховуючи, що відповідач в добровільному порядку взагалі не відшкодував шкоду, суд вважає, що стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 20 000 грн. 00 коп. є цілком справедливим.

Зі змісту вищезазначеної Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року (справа №426/5409/15-ц) вбачається, що моральна шкода, як і матеріальна, відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки (роботодавцем), а не безпосередньо винним водієм.

Отже, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги в частині стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду із ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК».

Як вбачається з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після збільшення позовних вимог, ціна позову становить 321 378 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, загальна сума судового збору мала б становити 3 213 грн. 78 коп.

Як вбачається з квитанції №0.0.1456076037.1 від 05.09.2019 року, ОСОБА_2 за подання позову до суду сплатила 2 150 грн. 20 коп., а після збільшення позовних вимог, позивач сплатила 2 631 грн. 79 коп., що витікає з квитанції №0.0.1487058932.1 від 08.10.2019 року.

Тобто, позивач переплатила судового збору на суму 1 568 грн. 21 коп., яка може бути повернута ОСОБА_2 як надмірно сплачений судовий збір.

Таким чином, із ТОВ «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1 574 грн. 75 коп., тобто пропорційно задоволеній сумі, яка складає 49%.

Крім того, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. за подачу клопотання про витребування доказів, що підтверджується квитанцією №0.0.1456076695.1 від 05.09.2019 року.

Порядок вирішення питання про витребування доказів передбачений в статті 84 ЦПК України.

Будь-яких положень, щодо обов`язку сплати судового збору за вказаною статтею не передбачено, а тому підстав для стягнення судового збору в даному розмірі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8, код ЄДРПОУ: 41413778), третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ: 31681672) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 138 189 грн. 91 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК» - відмовити.

В задоволенні позову в частині стягнення коштів із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий), - відмовити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «І-ТРАНС ЛОДЖИСТІК», на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 574 грн. 75 коп.

Повний текст рішення складений 27 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський