Ухвала суду № 86696256, 23.12.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1843/16-ц

Провадження № 6/459/135/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву головного державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Марчук Наталії Петрівни про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 459/1843/16-ц, що виданий 12.06.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання вимог виконавчого документу №459/1843/16-ц, виданого 12.06.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать, оскільки існує висновок ПП «Юридично-експертної компанії «ЮРЕКС» експертом ОСОБА_2 , згідно якого демонтаж прибудови до спірного будинку може призвести до нанесення шкоди конструкції будинку, руйнуванню, а то і обвалу конструкції будинку. Зазначає, що подальшу виконання рішення суду неможливе у зв`язку з тим, що вичерпані всі законні заходи примусового характеру, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для даної категорії проваджень.

Державний виконавець в судовому засіданні просила подання задовольнити та суду пояснила, що нею було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю виконати рішення. Зазначає, боржник добровільно рішення суду не виконувала, накладення штрафів на боржника у зв`язку із невиконанням рішення суду позитивного ефекту не дали, було скеровано в поліцію повідомлення про кримінальне правопорушення. Боржником було долучено висновок експерта ОСОБА_2 відповідно до якого спірний будинок може зруйнуватися під час знесення самочинної прибудови. Даний висновок був прийнятий до уваги. Ствердила, що вона самовільно не може зносити будинок.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Виходячи з приписів ст. 435 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2016 року (справа №459/1843/16-ц), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2017 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (треті особи: Червоноградська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Відділ Держгеокадастру у м. Червонограді Львівської області) про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд, шляхом знесення самочинної прибудови до будинку і звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, використаних при здійсненні такого самочинного будівництва – задовлено частково, зокрема зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею – 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2, 3,8 м2, та звільнити дану земельну ділянку від будівельних матеріалів, які їй належать.

На підставі данного рішення за заявою позивача12.06.2017 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчі лист.

З 04.07.2017 р. на виконанні Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження № 54234782, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Згідно копії висновку №10/17с будівельно-технічного експертного дослідження від 11.09.2017 р., демонтаж прибудови до будинку АДРЕСА_1 , може призвести до нанесення шкоди конструкціям будинку, руйнуванню, а то і обвал конструкцій будинку.

У поданій заяві державний виконавець просить вирішити питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання вимог виконавчого документу, посилаючись на вказаний вище висновок будівельно-технічного експертного дослідження.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15 сформулював правову позицію про те, що «…поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Суд звертає увагу на те, що державний виконавець, звертаючись у суд з даною заявою, не конкретизував яким чином на його погляд необхідно встановити чи змінити порядок і спосіб виконання вказаного рішення, відтак суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості та законності ймовірному способу і порядку, які державний виконавець вважає необхідними у виконавчому провадженні. Залишення вирішення даного питання на розсуд суд є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця є необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України , суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський