Ухвала суду № 8669625, 01.04.2010, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2- 429/2010 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання відповідачів вчинити певні дії, пов»язані з виконанням попереднього договору та визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов»язання відповідача ОСОБА_4 виконати попередній договір, укладений 10 жовтня 2009 року з нею та визнати недійсним попередній договір укладений зазначеним відповідачем 05 листопада 2009 року з відповідачем ОСОБА_2. Про зверненні з позовом позивачка просила накласти заборону на відчуження спірного майна.

05 лютого 2010 року відкрито провадження у справі і справа призначена до попереднього судового засідання на 01 березня. Того ж дня судом була розглянута заява позивачки про накладення арешту на майно, яке є предметом спірного попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна. Ухвалою суду від 05 лютого накладено арешт на майно.

У попереднє судове засідання позивачка та відповідачі не з”явилися. Справа призначена до судового розгляду на 15 березня 2009 року.

15 березня позивачка в судове засідання не з”явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї заяви про відкладення справи та про поважність причин неявки в судове засідання не надійшло. В зв”язку з неявкою позивача та відповідачів справа відкладена на 01 квітня 2010 року.

01 квітня позивачка та відповідачі також не з”явилися в судове засідання. Заяви від позивачки про поважність причини неявки до суду не надійшло.

Суд вважає, що справу слід залишити без розгляду із-за повторної неявки в судове засідання позивачки без поважних причин. Вона належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи про що свідчать отримані нею розписки про виклики до суду на 15 березня та на 01 квітня/а.с.24 та 27/.

залишення справи без розгляду не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Також суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою суду від 5 лютого 2010 року, з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ст. 154 ЦПК України в разі коли справу залишається без розгляду одночасно з ухваленням судового рішення суд вправі скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись п.3 ст. 207, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов»язання відповідачів вчинити певні дії, пов»язані з виконанням попереднього договору та визнання недійсним правочину без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про зобов»язання відповідачів вчинити певні дії, пов»язані з виконанням попереднього договору та визнання недійсним правочину які застосовані ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року про:

накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту на складське приміщення №24-г, площею 470,5 кв.м.; АДРЕСА_2, відповідно до технічного паспорту на складське приміщення №3а, площею 927,5 кв.м.; АДРЕСА_3, відповідно технічного паспорту на складське приміщення №3б, площею 1146,9 кв.м.

заборону Комунальному підприємству «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 0033528179, адреса якого: Чернігівська область, м.Ніжин, вул..Подвойського, 18, здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності за будь-якими юридичними та/або фізичними особами на об»єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до технічного паспорту на складське приміщення №24-г, площею 470,5 кв.м.;

заборону Комунальному підприємству «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», код ЄДРПОУ 13728341, адреса якого: 07400, м.Бровари, вул..Київська, 135, здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію права власності за будь-якими юридичними та/або фізичними особами на об»єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до технічного паспорту на складське приміщення №3а, площею 927,5 кв.м.; АДРЕСА_3, відповідно технічного паспорту на складське приміщення №3б, площею 1146,9 кв.м.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвалу для виконання надіслати Броварському відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції та Ніжинському відділу ДВС міськрайонного управління юстиції КП броварського та Ніжинського МБТІ..

Суддя В.М. Хандога.