Ухвала суду № 86696209, 27.12.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/5469/18

2-з/465/11/19

У Х В А Л А

іменем України

27.12.2019 року Суддя Франківський районний суд м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зокрема 1/1 частки квартири загальною площею 67,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , накласти арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , зокрема на квартиру загальною площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .Накласти арешт на кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Свою заяву мотивує тим, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитом в розмірі 5468,70 доларів США, відповідачі навмисно не здійснюють виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування. Просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 55/Р від 14.05.2019 року, 15.05.2019 року вказану заяву передано судді Мартинишин М.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова № 110/Р від 25.09.2019 року, 25.09.2019 року вказану заяву передано судді Мартьяновій С.М.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відтак при розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір, предметом якого є стягнення боргу. Однак, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість наведених у ній доводів щодо забезпечення позову, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.