Ухвала суду № 86696030, 16.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11387/15-ц

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі судового засідання Слакві-Марчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови комісії з припинення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Мельник Ж.В. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката звернулась голова комісії з припинення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Мельник Ж.В., у якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №569/11387/15-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 24.02.2016 року на суму 2098 грн. та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності сторін у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист по справі №569/11387/15-ц, виданий Рівненським міським судом 24.02.2016 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Листом №5861/11 від 15.06.2018 року Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області проінформувало Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження», а також звернулося з проханням повідомити управління про хід виконавчого провадження по вказаному виконавчому документу.

23.08.2018 року на адресу управління надійшла відповідь №66757 від 01.08.2018 року, в якій повідомляється, що старшим державним виконавцем Онищук Л.О. 29.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 569/11387/15-ц від 24.02.2016 року.

Відповідно до Автоматизованої системи електронного документообігу управління АТЛАС-ДОК зазначена постанова про повернення виконавчого документа на адресу Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області не надходила, про що управління повідомило відділ ДВС наступним листом №8145/11 від 28.08.2018 року із проханням документально підтвердити факт надіслання/отримання Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області вказаних постанов, однак відділ ДВС не знайшов такого підтвердження.

Натомість відділ ДВС вказав, що у зв`язку з тим, що у відділі відсутнє фінансування вищевказана постанова та виконавчий документ направлено простою кореспонденцією.

Управлінням оскаржено вищевказані дії (бездіяльність) державного виконавця до начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області (вих. №9644/11 від 12.10.2018 року, вих. №12066/11 від 27.12.2018 року) та начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (вих. №626/11 від 16.01.2019 року).

У відповіді щодо розгляду листа від 13.02.2019 року №836/386-0-10-19/033 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вказало, що згідно Журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа Рівненського міського суду №569/11387/15-ц від 24.02 2016 було повернуто за вих. №8817 від 04.07.2016 року та вручено представнику стягувача під його особистий підпис, однак ні Рівненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області, ні ГТУЮ у Рівненській області даний факт документально не підтверджено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягувачем не залежно від їх волі, пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства – обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід"ємною частиною правосуддя.

У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява голови комісії з припинення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Мельник Ж.В., в частині поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає до задоволення.

Положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України регламентують видачу дублікату виконавчого листа за заявою стягувача.

Як зазначено в пунктах 6, 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 року слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає, що видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушить права ОСОБА_1 та не покладе на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява голови комісії з припинення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови комісії з припинення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області Мельник Ж.В. про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу його дубліката - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 569/11387/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/11387/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд.

Суддя С.В. Наумов