Вирок № 86695759, 28.12.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/6534/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Білодід К.М., захисника Величко О.Б., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, учня 11 класу СЗШ №55м.Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.08.2018 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.185 КК України з застосуванням ст.105 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, учня 8-го класу СЗШ №17 м.Львова , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, учня 9 класу СЗШ №77 м.Львова , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 29.06.2019 приблизно о 03.00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, прибули до огороджувальної території будинку АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, де ОСОБА_2 повинен був проникнути на територію вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрасти велосипед та самокат, ОСОБА_3 повинен був стояти біля огорожі, щоб отримати від ОСОБА_2 вказані велосипед та самокат, а ОСОБА_8 в той час повинен був залишатися неподалік від вищевказаного будинку та стежити за обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку. Діючи згідно раніш розробленому плану, ОСОБА_1 залишився на вулиці, поруч із будинком, став стежити за обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_2 шляхом перелізання через огорожу проник на територію, що належить до будинку АДРЕСА_5 , де взяв велосипед марки «MEXLLER» моделі «ВМХ-20» та самокат марки «ITRIKE», після чого передав їх через огорожу ОСОБА_3 . В подальшому неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на викрадених велосипеді та самокаті, а ОСОБА_1 на своєму велосипеді, направились до території загальноосвітньої школи № 68, що по вул. Дозвільна, 3 в м. Львові, де були викриті із викраденим майном та затримані працівниками поліції УШІ у Львівській області ДПП. Вартість велосипеду марки «MEXLLER» моделі «ВМХ-20», станом 29.06.2019, становить 1039,73 гривень, вартість самоката марки «ITRIKE», станом на 29.06.2019, становить 500 гривень, всього вартість спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_9 заподіяна на суму 1539,73 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив викладенні в обвинувальному акті обставини скоєного злочину та додав, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли гуляти 28.06.2019р. о 16.00год в центр міста, гуляли допізна, а близько 02.30год. 29.06. 2019р. ОСОБА_2 запропонував здійснити крадіжку велосипеда та самоката з подвір`я будинку по вул. Дрогобицькій. Всі погодились. Він залишився на вулиці спостерігати за сторонніми, а ОСОБА_10 та Артамонов з подвір`я будинку викрали велосипед та самокат. Потім поїхали всі до школи №68, там присіли на лавку та були затримані працівниками поліції. У скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли до 1.00 год. 29.06.2019р. Він запропонував проникнути на подвір`я будинку по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_5 , на якому напередодні бачив через огорожу велосипед та самокат та вкрасти їх. Всі погодились. Спочатку вкрасти не змогли. Він переліз, але залаяла собака. Пізніше він переліз через огорожу та вкрав велосипед і самокат, передав ОСОБА_13 на своєму велосипеді весь час залишався на вулиці спостерігати за крадіжкою. Потім всі поїхали до школи № 68, де були затримані працівниками поліції. У скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, підтримав обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті, зазначив, що дійсно він разом з ОСОБА_14 з подвір`я будинку по АДРЕСА_6 . АДРЕСА_5 м АДРЕСА_7 Львові 29.06.2019р. близько 3.00год, вкрали велосипед та самокат. Потім всі поїхали до школи №68, де були затримані працівниками поліції. У скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як вчинення дій з усунення перешкод для сприяння вчиненню таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд також вважає, що дії ОСОБА_3 органами досудового слідства також правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого навчання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, крім того враховує його неповнолітній вік, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який за місцем свого навчання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, крім того враховує його неповнолітній вік, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини по справі, характер вчиненого злочину, також особу обвинуваченого, який визнаний інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою, за місцем свого навчання характеризується посередньо, також те, що він визнав свою вину, висловив щире каяття у скоєному, крім того враховує його неповнолітній вік, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того також враховує висновок органу пробації стосовно обвинувачених, згідно до якого всі вони мають середній ризик повторності скоєння кримінального правопорушення, та їх виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний час можливе та вони не становлять високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. 75, 76, 104 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 та п.2, 4 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: велосипед марки «MEXLLER», самокат марки «ITRIKE», що зберігаються в камері зберігання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, передати власнику ОСОБА_9 ; велосипед марки «AVEGO» чорного кольору, що зберігається в камері зберігання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_2 ; велосипед марки «MERIDA», що зберігається в камері зберігання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь держави судові витрати в сумі 942,06 грн. за проведення Львівським НДЕКЦ МВС України товарознавчої експертизи №9/544 від 26.07.2019р. (Одержувач УДКС у Залізничному районі м.Львова; Код ЄДРПОУ: 38007594; р/р:3111111570000; МФО:825014.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим не обиралась.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова