Рішення № 86695712, 17.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5283/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі – Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між Публічним Акціонерним Товариством «АЛЬФА – БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500453690 від 30 січня 2014 року на суму в розмірі 19 523,92 грн.

30 вересня 2014 року між ПАТ «АЛЬФА – БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №500431572 від 19 листопада 2013 року.

10 жовтня 2016 року ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2016 -1 ДМГ.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити.

Представник відповідача – адвокат Жуковський О.В. в судовому засіданні 28.11.2019 року позовні вимоги не визнав, просить у їх задоволенні відмовити. Крім того, вказав, що між ОСОБА_1 та ПАТ «АЛЬФА – БАНК» кредитний договір не укладався.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Водночас частиною першою статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано договір факторингу від 30 вересня 2014 року між ПАТ «АЛЬФА–БАНК» та ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП».

З досліджених в судовому засіданні умов вказаного договору не вбачається, що предметом даного договору є відступлення ПАТ «АЛЬФА–БАНК» на користь ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» права вимоги за кредитним договором №500453690 від 30 січня 2014 року.

З дослідженого в судовому засіданні договору факторингу № 2016-ДМГ/ЄАПБ від 10 жовтня 2016 року між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не вбачається, на якій правовій підставі ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» передає право вимоги за кредитним договором №500453690 від 30 січня 2014 року.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2019 року було витребувано у третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Дата Майнінг Груп» докази перерахування коштів в розмірі 18 011,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) на ім`я ОСОБА_1 та докази перерахування коштів в розмірі 1 512,92 грн. на рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) на ім`я ОСОБА_1 . Вказана ухвала суду чотири рази направлялась на виконання ТОВ «Дата Майнінг Груп», буда отримана ТОВ «Дата Майнінг Груп», що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак на день постановлення рішення вказана ухвала суду не виконана, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість виконання ухвали суду від ТОВ «Дата Майнінг Груп» не надходило.

Отже, позивачем не надано належних і допустимих доказів та достатніх в розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, на підставі яких можна встановити що право вимоги перейшло до позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановленихст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що між сторонами виникли договірні відносини, зокрема, що між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів`та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, то суд приходить до висновку, що позивач не є кредитором відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 253, 256-258, 266, 267, 512, 514, ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» про стягнення заборгованості за Кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук