Вирок № 86695500, 26.12.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 438/1169/19

Провадження № 1-кп/442/422/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої - судді Павлів З. С.,

з участю секретаря судового засідання Михавко І. І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140110000375 від 05.09.2019, № 12019140110000420 від 02.10.2019про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.06.2017 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік, Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.190, ч. 1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 2 місяця,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурорів - Гуйван Л.В., Левицького М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Ройтар О. В.,

потерпілого ОСОБА_2

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 04 вересня 2019, орієнтовно з 17 год. 31 хв. по 17 год. 34 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА» № 1569 ТзОВ «РУШ», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 6, повторно, таємно викрав з торгової зали вказаного магазину парфуми марки «ММ Моксам Прайвіт Колекшин туалетна вода чоловіча 100 мл.» вартістю 199 гривень 66 копійок, чим заподіяв ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_1 22.09.2019 орієнтовно о 21.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в середину, звідки повторно, таємно викрав телевізійний приймач Т-2 вартістю 250 гривень та праску вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, 24.09.2019 орієнтовно о 22.00 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в середину, звідки повторно, таємно викрав сушильну машину для одягу вартістю 1800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 27.09.2019 орієнтовно о 21.00 год. ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, шляхом ривка відкрив дерев`яне вікно будинку АДРЕСА_2 , після чого проник в середину, звідки повторно, таємно викрав 7 фідерних вудилищ вартістю 2800 гривень, 15 вудилищ вартістю 3750 гривень, чоловічі джинси вартістю 130 гривень, джинсову куртку вартістю 170 гривень та чоловічі черевики вартістю 100 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, та за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставиин, що пом"якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря - психіатра та в наркологічному диспансері не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом"якшують покарання, на думку суду, є щире каяття у вчиненому обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винного як в загально - соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого злочину та ступінь його тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_1 статей 69, 75 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що має місце сукупність злочинів, суд вважає за можливе визначити покарання за вчинені злочини шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. Крім, цього, остаточну міру покарання визначити з врахуванням вироку Бориславського міського суду Львівської області від 26.11.2019 року.

Цивільного позову в справі не заявлено.

Згідно довідки Експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення експертизи №9/724 від 25.09.2019 становлять 628,04 грн., Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов"язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628, 04 гривень за проведення товарознавчої експертизи згідно висновку №9/410 від 19.07.2018.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу слід залишити раніше обраний - тримання під вартою

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26.11.2019 та визначити ОСОБА_1 остаточну міру покарання - 3 (три) роки 3 (три) позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 29 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи №9/724 від 25.09.2019 в розмірі 628,04 грн., які підлягають відшкодуванню на розрахунковий рахунок №31114115013003, УК у Залізничного району м.Львова, код ЗКПО 38007594, МФО 899998, Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Павлів З.С.