Ухвала суду № 86695400, 26.12.2019, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/447/15-ц

номер провадження 6/558/138/19

УХВАЛА

про витребування доказів

та визнання явки обов`язковою

26 грудня 2019 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Свереп`юк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача – публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за виконавчими листами № 558/447/16-ц.

Крім того, ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їхнього представника.

На адресу суду надійшло клопотання від представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Мотрича Є.Р. про повторне витребування оригіналу письмового доказу. Своє клопотання представник мотивує тим, що ухвалою суду від 19.11.2019 року було витребувано оригінали письмових доказів. На виконання даної ухвали на адресу суду ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" направило документи. Однак представник вказує на те, що вимоги ухвали від 19.11.2019 року заявником не виконано, оригінали письмових доказів не надано. Натомість до суду надано ксерокопії документів, що не засвідчені належним чином, а саме замість особистого підпису особи, використано технічний засіб відтворення підпису – факсиміле, що ставить під сумнів відповідність наданих копій документів їх оригіналам. Також представник ОСОБА_2 вказав, що посилання заявника на неможливість надання оригіналів документів у відповідності до ЗК "Про захист персональних даних" є безпідставними, оскільки ухвала суду підлягає обов`язковому виконанню. Вважає, що якщо оригінали письмового доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд не бере такий доказ до уваги. З метою забезпечення рівності прав учасників процесу та принципу змагальності просить витребувати повторно з ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" оригінал Додатку 1, що додається до акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами до договору від 31 травня 2017 року № 2, укладений між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та даним товариством та акт приймання - передачі від 31 травня 2017 року.

Крім того, представник боржника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання явки уповноваженого представника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання обов`язковою, яку обгрунтовує тим, що у нього виникли сумніви у відповідності поданих заявником копій письмових доказів - оригіналу, зокрема, у зв`язку з відсутністю особистого підпису особи, що посвідчує відповідність копії письмового доказу – оригіналу.

Вказане вище клопотання та заяву представник просить розглянути без участі ОСОБА_1 та його участі, як представника.

Представник заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та представник стягувача ПАТ "Правекс-Банк" судом викликалися в судові засідання, однак до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши клопотання, подане представником боржника ОСОБА_1 , його заяву та подані ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на виконання ухвали суду від 19 листопада 2019 року документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

На виконання ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2019 року заявником ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подано копії акту приймання-передачі документів стосовно кредиту від 31.05.2017 року та Витяг з додатку 1 до договору: перелік кредитних договорів та договорів забезпечення.

Відповідно до пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України "Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації" "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, передбачено, що на копіях документів мають міститися: відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як вбачається з поданих заявником копій документів, на даних копіях наявні відбиток печатки, відмітки про засвідчення копії документів, зокрема: "згідно з оригіналом", назву посади, ініціали, прізвище особи і дату засвідчення копій. Однак при підписанні даних документів використано факсиміле для підпису, а не особистий підпис особи, яка засвідчує копію, як передбачають вище вказані Держстандарти.

Представник боржника адвокат Мотрич Є.Р. заперечує юридичну силу підписаних таким чином копій документів, що подані до суду на виконання ухвали суду про витребування оригіналів доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так як боржник ОСОБА_1 та його адвокат – Мотрич Є.Р. не мають можливості надати суду оригінал Додатку 1, що додається до акту приймання-передачі прав вимог за кредитами до договору № 2 від 31 травня 2017 року та акт приймання-передачі, вимоги ухвали суду від 19 листопада 2019 року щодо витребування оригіналів документів виконано не було, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, забезпечення рівності всіх учасників перед законом і судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника боржника про повторне витребування даних доказів.

Щодо вирішення заяви представника боржника про визнання явки заявника обов`язковою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши заяву представника боржника, матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника боржника адвоката Мотрича Є.Р. про визнання явки представника заявника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до суду обов`язковою.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 84, 95, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати повторно в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 поверх 6, оф.32, 04112) оригінал Додатку 1, що додається до Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами до Договору від 31 травня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Акт приймання - передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року.

Визнати обов`язковою явку заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О.Олексюк