Постанова № 86695297, 26.12.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/7918/19

пр. № 3/336/2517/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року о 21.19 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю кафе, належну ОСОБА_1 .. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з?явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

26.12.2019 року за 20 хвилин до призначеного судом для судового засідання часу ОСОБА_2 особисто здав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, до якої додав довідку про перебування його на амбулаторному лікуванні.

Вивчивши довідку, суд встановив, що така довідка не датована та не підписана лікарем, а відповідно до змісту ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні до 26.12.2019 року.

Враховуючи, що така довідка безпосередньо перед судовим засіданням особисто ОСОБА_2 була здана до канцелярії суду, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 в даному випадку містить ознаки зловживання своїм процесуальним правом, тож немає підстав вважати, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання обумовлена поважними причинами, а не намаганням відкласти розгляд справи у будь-який спосіб.

За таких обставин, суд з урахуванням думки потерпілого та його представника, відхилив клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу на підставі наявних в матеріалах документів.

Постановою суду від 26.12.2019 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності належить кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці АДРЕСА_3 року він з?явився до кафе та побачив, що на навісі та будівлі наявні пошкодження, а очевидці вказали йому, що вночі в будівлю кафе врізався автомобіль, що рухався на високій швидкості.

Також судом досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідків.

Зокрема свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на великій швидкості їхав з боку вул. Іванова на вул. Чарівну та, не впоравшись з керуванням, зачепив стовп, бордюр, після чого в?їхав в навіс. Водій автомобілю мав явні ознаки сп?яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_4 частково підтверджують обставини, зазначені у протоколі, але свідок вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості, а причиною ДТП став автомобіль Мазда, що рухався у зустрічному напрямку.

Оцінюючи пояснення свідків, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки такі пояснення він надав не працівникам патрульної поліції, не був допитаний про обставини ДТП на місці, а письмово їх виклав наступного дня та спрямував до Управління патрульної поліції. Пояснення свідка щодо стану ОСОБА_2 також суперечать обставинам, які були встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відеозапису подій, який наявний в матеріалах цієї справи.

Як вказує ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення потерпілого, свідків, письмові докази, при визначенні наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи об?єм пошкоджень, яких зазнав автомобіль ВАЗ 21099, а також пошкодження будівлі кафе, які зафіксовані на фотознімках, суд вважає доведеним. Що автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка в даній дорожній обстановці, не була безпечною, адже автомобіль ВАЗ 21099 зачепив бетонний стовп, переїхав через достатньо високий бордюр, але продовжив рух та врізався в металеву стійку, пошкодивши її.

Проаналізувавши у сукупності усі досліджені докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення пункту 12.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена належними та допустимими доказами, а його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказує ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду стягнення суд має враховувати характер правопорушення, ставлення особи до скоєного, відомості про особу правопорушника, тощо, та з урахуванням конкретних обставин, встановлених у кожній справі, вид та розмір стягнення має індивідуалізуватись з тим, щоб найменш м`який вид стягнення застосовувався до осіб, щодо яких встановлено наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, як то визнання вини та щире каяття, тощо, а до інших осіб застосовувались більш суворі заходи стягнення.

При обранні виду та розміру стягнення суд виходить з відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_2 обставин, та вважає доцільним та справедливим обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,—

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081800

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 38025367

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN) - UA498999980000031316397008009

Код класифікації доходів бюджету – 21081800

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_______20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_______20___року

Дата видачі «_____»_______20___року