Ухвала суду № 86694883, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7850/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24 вересня 2019 року № 522 «Про відхилення проекту рішення «Про продовження строку дії договору № 24 від 25 грудня 2014 року на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»;

- зобов`язати відповідача ухвалити рішення про продовження дії договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.12.2014 року, укладеного між відповідачем та позивачем щодо міського автобусного маршруту загального користування № 3 «вул. Калмикова – вул. Інтернаціональна» строком на п`ять років.

Також, позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 49025/19 від 23.12.2019 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення відповідача № 522 від 24.09.2019 року до набрання чинності рішення суду у справі;

- заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо організації та проведення конкурсу на право перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 3 «вул. Калмикова – вул. Інтернаціональна».

Відповідно до змісту цієї заяви, її подано з таких підстав:

- невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може серйозно ускладнити подальше виконання рішення суду, оскільки оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на спірному маршруті до вирішення судом справи за цим позовом призведе до можливого визначення переможця конкурсу і укладення договору з іншим перевізником, що буде потребувати докладання додаткових зусиль зі сторони позивача, пов`язаних з оскарженням підсумків конкурсу, укладеного за його підсумками договору. Отже захист порушених прав позивача буде неефективним;

- враховуючи відсутність будь-якого правового обґрунтування відмови позивачу у продовженні договору, рішення, що оскаржується, має явні ознаки протиправності, а враховуючи єдиний можливий за законодавством варіант дій суб`єкта владних повноважень у даному випадку, порушення прав та законних інтересів позивача є очевидними, вважає позивач, що є усі підстави для застосування заходів забезпечення позову;

- позивач вважає за необхідне застосувати декілька заходів забезпечення позову, що передбачено КАС України. Це – зупинення дії оскаржуваного рішення, а також заборона органу місцевого самоврядування вчиняти певні дії – організовувати та проводити конкурс на право обслуговування міського автобусного маршруту загального користування № 3 «вул. Калмикова – вул. Інтернаціональна».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом вище, позивачем також не зазначено жодного конкретного доводу та не надано доказів на підтвердження того, зокрема, щодо організації відповідачем та проведення конкурсу на право обслуговування міського автобусного маршруту загального користування № 3 «вул. Калмикова – вул. Інтернаціональна», та що наведені обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому також слід зазначити, що докладання додаткових зусиль зі сторони позивача, пов`язаних з оскарженням підсумків ймовірного конкурсу, укладеного за його підсумками договору, – об`єктивно не є обставинами, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Отже, позивачем не доведено реальність вчинення відповідачем дій, вчинення яких на підставі рішення відповідача від 24 вересня 2019 року № 522 істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова