Ухвала суду № 86694860, 27.12.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2019 Справа № 554/8236/19

Провадження № 1-кс/554/17365/2019

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі – Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора – Черновської О.О.,

слідчого – Нагній Є.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Нагній Є.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12019170030000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13.06.2019 на 14.06.2019 ОСОБА_1 , перебуваючи біля залізничних колій поблизу будинку №4 по провулку Товарному у м. Полтава, із застосуванням молотка, розбив скляний вітровик на передній правій пасажирській дверцят і легкового автомобіля марки ІЖ 2125, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 , звідки з салону, викрав авто-магнітолу марки «DEX-6313» та акустичні колонки часів РСРС вартістю 320,00 грн. (зі слів потерпілого), після чого відчинив капот та викрав акумуляторну батарею марки «Westa» 50 Ah 12V вартістю 279,50 грн. (згідно висновка судового експерта Нос Євгена Олександровича №3477 від 24.12.2019, свідоцтво № 2025 від 13.12.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область.28000).

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 599,50 грн.

Повторно, в ніч з 19.06.2019 на 20.06.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи біля 6 під`їзду будинку №24 по проспекту Миру у м. Полтава, із застосуванням викрутки, відчинив ліву водійську дверцяту легкового автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , після чого відчинив капот та викрав акумуляторну батарею марки «Moratti» 55Ah 12Vвартістю 883,33 грн. (згідно висновка судового експерта Нос Євгена Олександровича №3477 від 24.12.2019, свідоцтво № 2025 від 13.12.2019, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України,вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000).

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 883,33 грн.

Також, близько 02:00 год. 20.06.2019, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу клініко-діагностичної лабораторії за адресою: м. Полтава, вул. О.Бідного, 2, із застосуванням викрутки, відчинив ліву водійську дверцяту легкового автомобіля марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , звідки із салону, викрав авто-магнітолу марки «Shuttle SUD 380» вартістю 640 грн. (згідно висновка експерта Полтавського НДЕКЦ №2360 від 20.12.2019).

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 640,00 грн.

01.10.2019, близько 20:45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку №51а по вул. Г.Крут у м. Полтава, скориставшись відсутньою декоративною заглушкою на капоті автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , відчинив капот, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Star Tech» 12V 71AH 680Aвартістю 335,96 грн. (згідно висновка експерта Полтавського НДЕКЦ №378 від 14.12.2019).

Після цього ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 335,96 грн.

26.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненого злочину, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами за своєю сукупністю.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Так, при внесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваним ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 5років (злочин середньої тяжкості); вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного ОСОБА_1 за вчинення корисливих злочинів, у тому числі вказаний злочин підозрюваний ОСОБА_1 вчинив у період не знятої та не погашеної судимості; міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 .

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин є середньої тяжкості, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років).

- підозрюваний буде незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи;

- ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого спрямування, оскільки він неодноразово був судимий (14 разів) за корисливі злочини, даний злочин він теж вчинив у період коли у підозрюваного мається судимість за вчинення злочину середньої тяжкості, яка на момент вчинення не була знята або погашена у встановленому КПК України порядку з метою отримання прибутку, ніде не працює, а також не має сталого джерела доходів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

-особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідката потерпілогопо кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

-до слідчого не зверталися інші особи з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 таких запобіжних заходів як застава або порука;

-домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того,даний запобіжний захід є занадто м`яким, враховуючи високу суспільну небезпечність скоєного ОСОБА_1 злочину і його як особи.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання,.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 26.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначати заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 27 грудня 2019 року 16 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 лютого 2020 року о 16 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57630 (п"ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місяця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.12.2019 року о 10.30 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька