Ухвала суду № 86694853, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7880/19

УХВАЛА

26 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 та пункт 4 Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31.

24.12.2019 року представником позивача до суду подано заяву, вхід. № 49231/19, в якій останній, керуючись п. 5 ст. 151 КАС України, просить зупинити дію пунктів 3 та 4 Припису від 05.12.2019 року № 31 Державної екологічної інспекції в Одеській області до набрання рішенням по справі № 420/7880/19 Одеського окружного адміністративного суду законної сили, з тих підстав, по суті, що:

- Державна екологічна інспекція в Одеській області провела планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМЕНТ» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) було складено акт № 78/11 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. У зв`язку з незгодою ТОВ «ЦЕМЕНТ» з Актом перевірки № 78/11 та відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ТОВ «ЦЕМЕНТ» 04.12.2019 року надало відповідачу Зауваження до Акта перевірки. 05.12.2019 року, відповідач без розгляду зауважень позивача до Акту перевірки виніс та вручив позивачу Припис від 05.12.2019 року № 31, в якому позивачу було «приписано», зокрема, № з/п 3: надати до Державної екологічної інспекції в Одеській області Висновок оцінки впливу на довкілля, отримання якого передбачене Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 18.12.2017 року, термін виконання – до 26.12.2019, обґрунтування – ч. 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»; № з/п 4: встановити локальні мережі спостережу вальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод, термін виконання – до 26.12.2019, обґрунтування – ст. 105 Водного кодексу України;

- невиконання вимог пунктів 3, 4 припису в зв`язку з їх оскарженням, передбачає подальші дії відповідача щодо притягнення позивача та посадової особи позивача (Генерального директора) до адміністративної відповідальності, то виникають підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перевірки виконання припису від 05.12.2019 року № 31, щодо виконання пунктів 3, 4 припису до набрання законної сили рішенням по справі за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31;

- в обґрунтування очевидних ознак протиправності пунктів 3, 4 Припису відповідача позивач наводить доводи, викладені у позовній заяві;

- в разі проведення відповідачем перевірки виконання пунктів 3, 4 Припису та в подальшому винесення постанови про накладення штрафу, це може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки припис від 05.12.2019 року № 31 вже оскаржується позивачем у судовому порядку;

- на підставі п. 5 ч. 1 ст. 150 КАС України, є необхідним зупинення дії припису від 05.12.2019 року № 31 до ухвалення рішення у справі за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31;

- ґрунтовним є той факт, що у випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не виконання пунктів 3, 4 Припису, це значною мірою утруднить відновлення порушених прав позивача, бо така відповідальність є незаконним негативним наслідком, який покладається на позивача за зазначеною постановою, та позивачу буде потрібно прикласти значних зусиль, щоб повернути стягнені кошти (здійснити поворот виконання).

До даної заяви додано, зокрема, копії: позовної заяви; припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи з вищенаведеного змісту позовних вимог, вбачається що позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 3 та пункт 4 Припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31.

Проте, позивач у заяві не навів та до неї не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, щодо посилання позивача на те, що: невиконання вимог пунктів 3, 4 припису в зв`язку з їх оскарженням, передбачає подальші дії відповідача щодо притягнення позивача та посадової особи позивача (Генерального директора) до адміністративної відповідальності, то виникають підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перевірки виконання припису від 05.12.2019 року № 31, щодо виконання пунктів 3, 4 припису до набрання законної сили рішенням по справі за позовом позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року № 31, – додатково слід зазначити таке.

Представником позивача не наведено жодного правового обґрунтування що, невиконання позивачем вимог пунктів 3, 4 припису в зв`язку з їх оскарженням передбачає саме наведені позивачем подальші дії відповідача. Та, як встановлено судом вище, позивачем також не зазначено, як наведені обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.

Також слід зазначити, що згідно оскаржуваних пунктів припису відповідача від 05.12.2019 року № 31, термін їх виконання – до 26.12.2019 року. Тобто, станом на дату розгляду даної заяви про забезпечення позову, термін виконання пунктів 3, 4 припису відповідача від 05.12.2019 року № 31 триває, відповідно реальність настання для позивача негативних наслідків об`єктивно відсутня.

Отже, представником позивача не доведено наявність реальної можливості здійснення відповідачем дій на підставі пунктів 3 та 4 припису від 05.12.2019 року № 31, в установленому законом порядку, вчинення яких істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення судом адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування пунктів припису – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова