Ухвала суду № 86694757, 27.12.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.12.2019

Справа № 320/4885/19

Провадження № 1-кс/937/6793/19

2019 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід слідчого.

В ході розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В., посилаючись на те, що слідчий суддя Юрлагіна Т.В. є упередженою в розгляді даної заяви про відвід слідчого та порушила норми процесуального права. В зв`язку з цим заявник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Юрлагіної Т.В..

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В. підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не виявлено.

Так, доводи заявника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді при розгляді заяви про відвід слідчого є надуманими та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що слідчий суддя Юрлагіна Т.В. не може об`єктивно і неупереджено розглядати дане провадження, заявником суду не надано. Відсутні такі докази і в матеріалах заяви про відвід.

Також, судом приймається до уваги й та обставина, що порушене заявником питання про відвід слідчого судді Юрлагіної Т.В. вже розглядалось в передбаченому чинним КПК України порядку, за результатами розгляду якого ухвалою судді було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В.. При цьому фактична не згода заявника із процесуальними діями головуючого під час судового засідання не можуть бути обставинами, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви про відвід слідчого.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В. та виключали б участь слыдчого судді в розгляді вказаної вище заяви про відвід слідчого, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин в ході судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого – слідчого судді Юрлагіної Т.В – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: