Ухвала суду № 86694649, 24.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/10316/18

Провадження 1-кп/554/61/2019

У Х В А Л А

24 червня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Січиокно Т.О. ,

за участю секретаря Ромахової В.В. ,

прокурора Куролеса Є.В.,

захисників Філоненка Г.М., Шевчика О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання судового доручення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170000000496 від 03.10.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о.директора Полтавського обласного комунального виробничо – комерційного підприємства «Полтавапаливо», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

у с т а н о в и в :

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Куролес Є.В.заявив клопотання про надання судового доручення щодо вжиття уповноваженими особами заходів для розсекречення ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області за № 2951т та №2 952т від 04.10.2018 року про проведення негласних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні №12018170000000496, з метою їх надання до Октябрського районного суду м.Полтави.

Клопотання мотивоване тим, що прокурором – процесуальним керівником завчасно, до відкриття матеріалів стороні захисту у порядку ст.290 КПК України вживалися необхідні заходи щодо розсекречення ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області, якими надавалися дозволи на проведення НСРД у даному кримінальному провадженні. З метою використання цих ухвал як документів, на підставі яких було отримано докази стороною обвинувачення, 06.12.2018 року прокурором винесено постанову про скасування грифу секретності і матеріальних носіїв, пов`язаних із організацією та проведенням НСРД. 06.12.2018 року дана постанова із відповідними клопотаннями були направлені до Полтавського апеляційного суду як правонаступника Апеляційного суду Полтавської області, який ліквідовано. Згідно отриманого листа голови експертної комісії Полтавського апеляційного суду від 04.01.2019 року, у задоволенні клопотання про зняття грифу секретності із ухвал слідчого судді відмовлено, оскільки на підставі наказу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Полтавської області , а утворений Полтавський апеляційний суд не є його правонаступником, а тому відсутні підстави для розгляду відповідних клопотань. Відповідно до листа Верховного Суду від 07.05.2019 року, Державною судовою адміністрацією України погоджено із Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБУ, питання щодо передачі функцій з перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації, які були створені апеляційними судами, передано експертним комісіям з питань таємниць новоствореним апеляційним судам в апеляційних округах.

Захисники Шевчик О.С., Фелоненко Г.М., обвинувачений ОСОБА_1 заперечили проти завдоволення вказаного клопотання, оскільки ухвали слідчого судді на час відкриття матеріалів кримінального провадження не були розсекречені та для ознайомлення стороні захисту не надавалися. Кримінально – процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо надання судових доручень уповноваженим особам на розсекречення ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області про проведення НСРД.

Суд, заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, прийшов до такого висновку.

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. (ч.5 ст. 333 КПК України).

Частина 2 ст.92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч.1 ст. 247, ст.248 КПК України дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надається, зокрема слідчим суддею апеляційного суду області (міста Києва), у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналіз положень Закону України від 21 січня 1994 року № 3855-XII «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (пункти 5.1, 5.9) свідчать, що ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової)дії можуть підлягати розсекречуванню.

Однак, ч.3 ст.333 КПК України врегульовано питання надати судових доручень органу досудового розслідування на проведення певних слідчих(розшукових) дії. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Як встановлено, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено певні негласні слідчі (розшукові) дії. Розсекречення ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області не є негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому суд позбавлений можливості надати відповідне доручення. Окрім того доручення надається органу досудового розслідування, а не уповноваженій особі, як про те просить прокурор.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 333 КПК України. суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора про надання судового доручення уповноваженій особі на розсекречення матеріалів – відмовити.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 24 червня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.