Ухвала суду № 86694340, 27.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7528/19

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про:

визнання протиправними дії щодо призупинення/припинення нарахування та виплати пенсії у встановленому законом порядку;

визнання протиправним та скасування відповідного рішення, яке слугувало підставою для призупинення виплати пенсії з квітня 2017 року по грудень 2019 року;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, виплатити заборгованість з виплати пенсії за віком з квітня 2017 року по грудень 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

24 грудня 2019 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 , надійшла позовна заява (вх.№49139/19 від 24.12.2019р.).

У позовні заяві від 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , звертається з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про:

визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, щодо призупинення/припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, виплатити заборгованість з виплати пенсії з квітня 2017 року по грудень 2019 року;

у частині присуджених виплат пенсії допустити рішення суду до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд дійшов висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року – не усунуті.

Зокрема, відповідно до п.8 ч.1 статті 4 КАС України, відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

ОСОБА_1 , звертає позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, проте у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, юридична особа - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 988 від 21.12.2016 року та наказу Пенсійного фонду України «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 від 31.03.2017 року № 1 від 03.01.2017 року, була реорганізована шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

22.08.2018 року, Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №628 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої, постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Відповідно до переліку територіальні органи Пенсійного фонду України, зокрема, Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Правонаступником усіх прав та обов`язків Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83).

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , належить вірно зазначити відповідача до якого він звертає позовні вимоги, оскільки наразі Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси припинено, шляхом реорганізації у Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Суд зазначає, що інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі.

Належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного - направляється сторонам, та саме за поданим належним чином оформленим позовом, суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що вищевказані недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/7528/19.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.