Рішення № 86694247, 26.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1010/2019

Справа № 537/3141/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача – адвоката Марискіної О.О., відповідача – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5 145 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 50 000 грн., витрати за проведення експертного будівельно – технічного дослідження в розмірі 1150 грн. та судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і разом з сім`єю зареєстрований і проживає за зазначеною адресою.

Починаючи з листопада 2016 року відбувається систематичне залиття його квартири власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , про що свідчать акти обстеження квартири АДРЕСА_1 , які складені працівниками ТОВ «Добробит» та ТОВ «Місто для людей Кременчук».

Так, Актом комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11.11.2016 року, у складі інженера ТОВ «Добробит» Корнієнко А.Г., інженера по організації експлуатації житлового фонду ТОВ «Добробит» Гулінської Ю ОСОБА_6 та начальника АДС Гончарука М ОСОБА_7 ., встановлено сліди залиття коридору- на стелі та стіні (білування) загальною площею 2 кв.м., в спальні - сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 1.5 кв.м., в санвузлі - сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 0.5 кв.м., внаслідок пошкодження внутрішньо квартирної мережі водопостачання вище розташованої квартири N87.

Актом комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11.02.2017 року, у складі провідного інженера ТОВ «Місто длялюдей Кременчук» Корнієнко А.Г., інженера по організації експлуатації житлового фонду ТОВ «Місто для людей Кременчук» Гулінської О. ОСОБА_8 та головного інженера КФ ТОВ «Єврокомунсервіс» ОСОБА_9 , встановлено сліди залиття коридору - сліди залиття на стелі (білування) загальною площею 0.5 кв.м., в спальні - сліди залиття на стелі та стіні (білування) літальною площею 4.0 кв.м., в ванній кімнаті - сліди залиття на стелі та стіні(білування) загальною площею 0.6 кв.м., в санвузлі - сліди залиття на стелі та стіні(білування) загальною площею 0.6 кв.м., внаслідок халатності мешканців квартири АДРЕСА_2 .

Актом комісійного обстеження квартири АДРЕСА_1 від 27.06.2017 року, у складі провідного інженера ТОВ «Місто длялюдей Кременчук» Корнієнко А.Г., інженера по організації експлуатації житлового фонду ТОВ «Місто для людей Кременчук» Гулінської ОСОБА_10 та головного інженера «Місто для людей Кременчук» ОСОБА_11 встановлено сліди залиття коридору - сліди залиття на стелі (білування) загальною площею до 3,0 кв.м., в спальні - сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 3,0 кв.м., в ванній кімнаті сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 0,5 кв.м, в санвузлі - сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 1.0 кв.м., внаслідок навмисного використання пошкодженого сантехнічного обладнання у ванній кімнаті мешканцями квартири АДРЕСА_2 .

При неодноразовому зверненні до власниці квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 з

пропозицією відремонтувати сантехнічне обладнання своєї квартири та добровільно

відшкодувати завдані йому матеріальні збитки, остання відмовляється навіть від будь-

яких перемовин. Будучи людиною похилого віку, маючи єдиний дохід для існування -пенсію, він при кожному залитті та пошкодженні його майна переживав нервовий стрес з вини відповідачки, зміну нормального ритму життя, та вимушений був щоразу докладати зусилля для відновлення майна.

У зв`язку з неможливістю досудового врегулювання спірного питання 03.07.2017 він вимушений був звернутися до судового експерта ІІІлапак Світлани Леонідівни з питанням встановлення ринкової вартості відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 . Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №7/1-17 від 12.07.2017 встановлено, що вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з залиттям станом на момент надання висновку складає 5145 грн.

За проведення експертного будівельно технічною дослідження відповідно до

квитанції № 7/1-17 від 03.07.2017 року ним сплачено 1 150 грн.

Таким чином внаслідок залиття квартири йому спричинена матеріальна шкода у розмірі 5145.00 грн. та моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2018 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості правонаступників відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.01.2019 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості правонаступника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2019 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди закрито, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просив відмовити, при цьому пояснив, що у квартирі ОСОБА_5 , яка доводилась йому дружиною, він замінив труби водопостачання і будь – яких підтікань води не було. До нього звертались мешканці квартири, що розташована поверхом нижче та повідомляли, що із квартири дружини відбувається залиття водою їх квартири, однак у її квартирі будь – яких підтікань води не було. Мешканці цієї квартири та він сам викликали сантехніків із управляючої компанії, які проводили обстеження квартири та будь яких підтікань води не виявляли. Після цього мешканці квартири, що розташована поверхом нижче, знову звертались та повідомляли, що їх квартиру заливає водою. У квартирі сантехніки знову проводили огляд та будь яких підтікань не виявили. Після цього, з метою виявлення можливої причини підтікання води, був замінений стояк водопостачання, так як думали, що підтікання води може відбуватись через тріщину у трубі у місці, де труба проходить через міжповерхове перекриття, однак після заміни цієї труби скарги на залиття не припинились. Згодом він розламав стіну де проходить стояк каналізації та виявив, що на трійнику каналізаційної труби мається тріщина і коли по трубі проходить вода, то відбувається підтікання. Оскільки за справність каналізаційних труб несе відповідальність керуюча компанія, з боку мешканців квартири необережного поводження із водою не було, як і не було витоків води через наявні у квартирі труби, то вважає, що належним відповідачем у справі повинна бути компанія, яка відповідальна за справність каналізаційних труб та на балансі якої останні перебувають.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити та справу розглядати без її участі.

Представник третьої особи ТОВ «Місто для людей Кременчук» в судове засідання не з`явився, хоча завчасно подав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, розглянувши справу, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 7 дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці на підставі наказу №924/48 від 14 жовтня 1996 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_2 на прав власної належить квартира АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 02 березня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 02.10.2018 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинським О.Ю. за р.№2533, спадкова справа №9/2018, ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до вказаного свідоцтва ОСОБА_2 набула права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №186807442, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А. 12 листопада 2012 року та зареєстрованого в реєстрі за №2526, на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 22 серпня 2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.ст.1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленою статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Мушинського О.Ю. від 08.08.2018 року за вих..№768/01-16, спадкоємцями ОСОБА_5 , які подали заяву про прийняття спадщини є: чоловік померлої ОСОБА_1 (заява подана 05.12.2017 року) та мати померлої ОСОБА_3 (заява подана 05.12.2017 року), які спадщину прийняли, але не оформили.

Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, будинок АДРЕСА_4 є багатоповерховим та квартира АДРЕСА_5 .

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11 листопада 2016 року, члени комісії ТОВ «Добробит» в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1 провели обстеження квартири та при обстеженні встановлено: в коридорі – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 2 кв.м.; в спальні – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 1,5 кв.м., в санвузлі – сліди залиття на стелі (білування) загальною площею 0,5 кв.м.. Причина: залиття сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 по причині пошкодження внутрішньоквартирної мережі водопостачання.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 11 лютого 2017 року, члени комісії ТОВ «Місто для людей Кременчук» в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1 провели обстеження квартири та при обстеженні встановлено: в коридорі – сліди залиття стелі (білування) загальною площею до 0,5 кв.м., в спальні – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею до 4 кв.м., у ванній кімнаті – сліди залиття на стелі та стінах (білування) загальною площею 0,5 кв.м., в санвузлі – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 0,6 кв.м.. Причина: залиття сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 по халатності мешканців.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 27 червня 2017 року, члени комісії ТОВ «Місто для людей Кременчук» в присутності мешканця квартири АДРЕСА_1 провели обстеження квартири та при обстеженні встановлено: в коридорі – сліди залиття стелі (білування) загальною площею до 3 кв.м., в спальні – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею до 3 кв.м., у ванній кімнаті – сліди залиття на стелі та стінах (білування) загальною площею 0,5 кв.м., в санвузлі – сліди залиття на стелі та стіні (білування) загальною площею 1 кв.м.. Причина: систематичне залиття відбувається з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 внаслідок навмисного використання пошкодженого сантехнічного обладнання у ванній кімнаті.

Згідно висновку експертного будівельно – технічного дослідження №7/1-17, складеного 12 липня 2017 року експертом ОСОБА_13 ., вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з її залиттям станом на момент надання висновку складає 5145 грн.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що позивач зобов`язаний надати суду докази у підтвердження завданої йому шкоди, а відповідач повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Вказана правова позиція також викладена в постанові Верховного суду від 23 жовтня 2019 року, провадження №61-18064св18.

Відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем суду надано належні докази того, що мало місце пошкодження належного їй майна, а відповідачами, в свою чергу, суду не надано жодного належного доказу того, що залиття водою належної позивачу квартири відбулось не з вини ОСОБА_5 , спадкоємцями якої вони є.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт того, що мало місце залиття належної їй квартири водою та в наслідок цього їй завдано матеріальну шкоду та, в свою чергу, відповідачами не доведено, що залиття водою належної позивачу квартири сталося не не з вини ОСОБА_5 , спадкоємцями якої вони є.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. та відповідно до квитанції №7/1-17 від 03.07.2017 сплачено витрати за проведення судовим експертом експертного будівельно – технічного дослідження у розмірі 1150 грн..

Згідно ч.1 ст..141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 640 грн. сплаченого судового збору та 1150 грн. сплачених за проведення судовим експертом експертного будівельно – технічного дослідження, а всього стягнути судові витрати у розмірі 1790 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) про відшкодування шкоди – задовольнити.

Стягунути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) – матеріальну шкоду у розмірі 2 572 грн. 50 коп. та 895 грн. судових витрат.

Стягунути з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) – матеріальну шкоду у розмірі 2 572 грн. 50 коп. та 895 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2019 року.

Суддя: