Рішення № 86694240, 26.12.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4265/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

за участі сторін:

представника позивача – Фуклєва І.І. (за довіреністю)

представника відповідача (Державної служби України з безпеки на транспорті) – Пономарьова Г.П. (за довіреністю)

другого відповідача (голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайло Васильович) - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби та зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення на іншу посаду,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби та зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення на іншу посаду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він є державним службовцем та обіймає посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в Одеській області, проте 18 червня 2019 року йому було вручено повідомлення про зміну істотних умов державної служби, підписане головою Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняком М.В. Цим повідомленням, у зв`язку з прийняттям нового штатного розпису Укртрансбезпеки, позивача повідомили про зміну істотних умов державної служби за посадою головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області та запропоновано для переведення посаду провідного спеціаліста.

Однак, позивач вважає повідомлення незаконним та таким, що порушує його права на проходження державної служби.

Так, позивач стверджує, що за попереднім штатним розписом Укртрансбезпеки на 2018 рік, затвердженим наказом від 05.10.2018 року №805, у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області було передбачено п`ять посад головного спеціаліста. В свою чергу, за новим штатним розписом Укртрансбезпеки на 2019 рік, затвердженим наказом від 24.05.2019 року № 220, у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області також передбачено п`ять посад головного спеціаліста. З цих підстав позивач вважає, що у відповідача відсутні підстави для застосування змін істотних умов державної служби, оскільки лише факт прийняття нового штатного розпису не є підставою для цього. Позивач згоди на переведення на нижчу посаду не надав, отже, на переконання позивача, відповідач після сплину шістдесяти денного строку з моменту ознайомлення з повідомленням прийме рішення або про примусове переведення позивача на нижчу посаду, або про припинення трудового договору, чим порушить права позивача на проходження державної служби.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі №420/4265/19.

У судовому засіданні 19 вересня 2019 року, враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, надходження від Державної служби України з безпеки на транспорті додаткових доказів та клопотання про перенесення судового засідання, беручи до уваги характер спірних правовідносин, процесуальну активність сторін по доведенню своєї правової позиції по справі, значення справи для сторін, можливу необхідність допиту свідків, тобто наявність питань, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, судом було вирішено питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2019 року розгляд справи № 420/4265/19 призначено проводити за правилами загального позовного провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №420/4265/19 зі стадії відкриття провадження у справі, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 15 жовтня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

У підготовчому засіданні 15 жовтня 2019 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 15 жовтня 2019 року, судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, відповідно до ст. 48 КАС України.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання на 04 листопада 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

22 жовтня 2019 року до суду через канцелярію засобами системи “Електронний суд” від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову (а.с. 5-9, том 2).

За клопотанням представника позивача підготовче засідання 04 листопада 2019 року було відкладено на 13 листопада 2019 року - 12 год. 00 хв., оскільки, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання від 04 листопада 2019 року, суд визнав поважними причини неявки представника позивача у підготовче засідання та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України відклав підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року підготовче засідання по справі №420/4265/19 призначене на 13 листопада 2019 року - 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В). Доручено Деснянському районному суду м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника Державної служби України з безпеки на транспорті.

13 листопада 2019 року у зв`язку з тим, що в призначений час підготовчого засідання не вдалось встановити зв`язок із Деснянським районним судом м. Києва для участі представника Державної служби України з безпеки на транспорті в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом постановлено ухвалу, якою продовжено шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі № 420/4265/19 на 30 днів. Підготовче засідання відкладене на 18 листопада 2019 року - 15 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2019 року судом прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову, яка надійшла до суду через канцелярію засобами системи “Електронний суд” 22 жовтня 2019 року (а.с. 5-9, том 2).

Відповідно до заяви про зміну предмета позову, позивач просить:

визнати дії голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича, а саме надіслання Повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року, протиправними;

зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті утриматися від прийняття незаконного рішення про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду на підставі Повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що розпорядженням КМУ від 25 вересня 2019 року № 828-р ОСОБА_2 звільнено з посади голови Державної служби України з безпеки на транспорті. Однак, враховуючи, що повідомлення про зміну істотних умов державної служби підписане на момент виконання ним обов`язків голови Державної служби України з безпеки на транспорті, останній залишається відповідачем в частині позовних вимог щодо протиправності дій з надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року, натомість, прийняття незаконного рішення про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду на підставі повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року може бути здійснено іншою посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті, тому вимоги щодо зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення заявлені другому відповідачу.

Позивач стверджує, що правовим наслідком не оскарження повідомлення про зміну істотних умов державної служби, про що зазначено в самому повідомленні, є переведення позивача на іншу посаду, що є порушенням прав позивача через фактичну відсутність таких змін. З іншого боку незгода позивача з переведенням на іншу посаду призведе до припинення трудового договору, що з зазначених вище причин також є незаконним.

Таким чином, позивач вважає, що видання відповідачем повідомлення про зміну істотних умов державної служби насправді є завуальованим повідомленням про переведення на іншу посаду, що призводить до реального порушення прав позивача, оскільки позивач згоду на таке переведення не надавав, а сам факт наявності незаконного повідомлення після сплину 60 днів з дня ознайомлення дає підстави відповідачу незаконно звільнити позивача.

Також представник позивача під час розгляду справи зазначив, що з порівняння штатних розписів Укртрансбезпеки на 2018 та 2019 роки слідує, що скорочено дві посади головного спеціаліста: 1 посаду головного спеціаліста бухгалтера, 1 посаду головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг, жодної посади головного спеціаліста у відділі державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті скорочено не було, тому позиція представника Укртрансбезпеки щодо скорочення посади позивача є безпідставною.

У зв`язку з уточненням адміністративного позову, для забезпечення права відповідачів подати відзиви на уточнений позов, підготовче засідання 18 листопада 2019 року відкладене на 05 грудня 2019 року – 12 год. 00 хв.

02 грудня 2019 року від відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті через канцелярію суду найшов відзив на позовну заяву (а.с. 47-50, том 2).

Від другого відповідача - голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, а також будь-які інші заяви, клопотання, пояснення не надходили.

Представник позивача повідомив про відсутність наміру подавати відповідь на відзив на позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання 16 грудня 2019 року з`явились представник позивача та представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, які у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав позовних вимог і предмета позову.

Другий відповідач - голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайло Васильович у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові, відповіді на відзив, поясненнях та вступному слові підстав.

Представник відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті проти задоволення позову заперечував. Відповідно до відзиву, відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними, з огляду на наступне. Так, відповідач стверджує, що головою Укртрансбезпеки не приймалось жодного розпорядчого документа відносно позивача, що унеможливлює звернення за захистом в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду в ухвалах від 02 січня 2018 року в адміністративній справі №9901/22/17, від 02 липня 2017 у справі №9901/657/18, в яких визначено, що відсутність у будь-кого, зокрема, й у Позивача, прав та/або обов`язків у зв`язку з виданням оскаржуваного Указу і рішення не породжує у такої особи і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом. Отже, для виникнення у особи права на судовий захист рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта повноважень повинні бути порушені саме її права. Якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень для особи не породжуються правові наслідки, право на судовий захист для неї не виникає.

Відповідач вважає, що формування позивачем своїх вимог на підставі повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року є безпідставним, оскільки необхідною умовою для зобов`язання Укртрасбезпеки утриматися від вчинення дій є встановлення реального порушеного права позивача, яке станом на час розгляду судом цієї відсутнє, враховуючи, що позивач продовжує працювати на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області.

Заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач – ОСОБА_1 з 02 лютого 2018 року проходить державну службу в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області (Укртрансбезпека).

Наказом в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 27 листопада 2018 року № 2646-к, у зв`язку зі зміною структури та штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті, з 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 переведений з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області. Умови переведення: за згодою, на постійно (а.с. 11, том 1).

18 червня 2019 року ОСОБА_1 під розписку ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов державної служби, яке підписав голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайло Васильович (а.с. 12, том 1).

Відповідно до змісту цього повідомлення, у зв`язку із введенням в дію нового штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті (наказ Укртрансбезпеки від 24.05.2019 № 220 «Про введення в дію штатного розпису Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік»), відповідно до статті 43 Закону України «Про державну службу», позивачу повідомлено про наступну зміну істотних умов державної служби по закінченню 60 календарних днів з моменту вручення цього повідомлення за посадою головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області. У зв`язку з цим, позивачу запропонована для переведення посада провідного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом - 4690,00 грн. Роз`яснено, що у разі відмови від продовження проходження державної службі умовах, трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 ст. 86 Закону України «Про державну службу» з виплатою згідно з частиною третьою статті 83 Закону України «Про державну службу» вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати. У разі незгоди на продовження проходження державної служби на нових умовах, є можливість подати керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» або заяву про переведення на запропоновану посаду не пізніше як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Також позивачу роз`яснено: якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення з цим повідомленням не надійдуть зазначені вище заяви, він вважатиметься таким, що погодився на продовження проходження державної служби, а також, що йому надано право: звільнитись з роботи за власним бажанням, за угодою сторін або звільнитись за переведенням до іншого підприємства, установи, організації.

Не погоджуючись з діями голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича щодо надіслання цього повідомлення про зміну істотних умов державної служби, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними цих дій та зобов`язання Державної служби України з безпеки на транспорті утриматися від прийняття незаконного рішення про переведення ОСОБА_1 на іншу посаду на підставі повідомлення про зміну істотних умов державної служби від 18.06.2019 року.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються як загальними нормами трудового законодавства - КЗпП України, так і спеціальним законодавством, яким, у даному випадку, є Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, оскільки позивач проходить державну службу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу», державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, визначних частиною першою цієї статті.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу», державна служба здійснюється з дотриманням принципу забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження.

За змістом ч.ч. 7-8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», захист права на державну службу, порушені права державного службовця підлягають безумовному поновленню, а перешкоди в реалізації цих прав - усуненню. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Згідно положень статті 43 Закону України «Про державну службу», підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв`язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов`язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов`язків.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов`язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

У відповідності до положень абз. 3-4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про державну службу», державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

Як встановлено судом, наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 24 травня 2019 року № 220 введено в дію з 24 травня 2019 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2019 рік (а.с. 115-128, том 1), згідно якого відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області налічує п`ять посад головного спеціаліста з посадовим окладом 5 110, 00 грн.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05 жовтня 2018 року № 805 був введений в дію з 05 жовтня 2018 року штатний розпис Державної служби України з безпеки на транспорті на 2018 рік (а.с. 129-143, том 1), згідно якого відділ державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області налічував п`ять посад головного спеціаліста з посадовим окладом 4800, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою звернення позивача до суду із цим позовом стали дії голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича щодо вручення/ознайомлення позивача з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від 18 червня 2019 року, у якому позиву запропоновано для переведення посада провідного спеціаліста. Звертаючись до суду, позивач вважав, що після спливу шістдесяти денного строку з моменту ознайомлення з повідомленням відповідач прийме рішення про примусове переведення позивача на нижчу посаду, або про припинення трудового договору, чим порушить право позивача на проходження державної служби.

Тобто, позивач звернувся до суду за захистом від ймовірного порушення своїх прав, припускаючи, що у майбутньому його права можуть бути порушені відповідачем.

Водночас, ані станом на час звернення позивача до суду з даним позов (17.07.2019 року), ані після спливу шістдесяти денного строку з моменту ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби від 18 червня 2019 року, ані на час ухвалення рішення у справі, позивача не було переведено на нижчу посаду та не припинено із ним трудовий договір.

Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, судом не встановлено наявність порушеного права позивача, у зв`язку із вказаними обставинами.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 05 вересня 2018 року по справі № 826/8956/17, від 21 грудня 2018 року по справі №638/16822/13.

Таким чином, враховуючи, що позивач, станом на час судового розгляду цієї справи, продовжує проходити державну службу в Управлінні Державної служби України з безпеки на транспорті в Одеській області на посаді головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті, відповідачем рішення щодо переведення позивача на нижчу посаду або припинення трудового договору не приймалося та таке не є предметом розгляду у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильовича, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій щодо надіслання повідомлення про зміну істотних умов державної служби та зобов`язання утриматись від прийняття незаконного рішення про переведення на іншу посаду – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач – голова Державної служби України з безпеки на транспорті Ноняк Михайла Васильович (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, каб. 2001).

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14; код ЄДРПОУ 39816845).

Повний текст рішення складено та підписано судом 26 грудня 2019 року.

Суддя О.В. Глуханчук

.