Рішення № 86693832, 27.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 р. № 400/786/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 2. Національної поліціїУкраїни, вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,01601

треті особи:Національне агентство з питань запобігання корупції, бульвар Дружби народів, 28, каб. 105,Київ 103,01103

про:стягнення грошового забезпечення в сумі 12246,67 грн., визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 30.01.2019 № 82 о/с, від 20.02.2019 № 46 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі: Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі: Відповідач 1, Управління) та Національної поліції України ( далі: Відповідач 2), залучив третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції, просив стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн, відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом; визнати протиправними, такими що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України , затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18 , усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; зобов`язати керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на штатній посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стягнення середньомісячного грошового забезпечення за один місяць розмірі 12246,67 грн., зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18 , усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень допустити до негайного виконання; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та сплати судового збору.

19.08.2019 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

16 вересня 2019 р. суд ухвалою прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги в наступній редакції:

-стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 29 березня 2019 року по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом.

- визнання протиправними, такими, що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179,п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень,

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Позивача не зважаючи на численні рішення судів не було допущено до робочого місця та до виконання службових обов`язків на посаді заступника начальника Головного управління-начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що підтверджується безпосередньо листами Відповідача 1. Позивач письмово звертався неодноразово до начальника Управління з вимогою видати службове посвідчення та створити умови необхідні для виконання посадових обов`язків, однак не зважаючи на наявність рішень судів, дані вимоги були проігноровані. Відповідачем не вчинялось дій щодо поновлення прав Позивача, та притягнення винних до відповідальності. Натомість, Відповідачем прийнято низку протиправних наказів, які порушують права Позивача. Крім того, Позивачу не виплачено грошове утримання за час вимушеного прогулу. На час подання позову порушення прав Позивача тривають.

Відповідач 1 надав відзив, просив відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що Позивачем обрано спосіб захисту, який не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Крім того, відсутній предмет спору, оскільки Наказом ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2019 № 288 о/с відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію» полковника поліції Савченка О.В. переміщено на рівнозначну посаду начальника Первомайського ВП для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, з посадовим окладом 3600 гривень. З липня 2019 року позивач отримав грошове забезпечення в сумі 28 208,87грн., а в подальшому виникли інші правовідносини між сторонами спору.

Відповідач 2 заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що до нього Позивачем не пред`явлено жодних вимог, та не наведено жодних аргументів та доводів на підтвердження наявності порушень з боку Національної поліції України. Безпосередньо до Національної поліції України Позивач зі скаргами з питань, що є предметом спору, не звертався. Крім того, Позивачем щодо позовних вимог № 2, 3 застосовано не вірно спосіб захисту, оскільки не можна примусити виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки дані питання мають бути вирішені на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою суду провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог , а саме - визнання протиправними, такими, що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179,п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень; - визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; - визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції –закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн, відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом, фактично не заперечуються Відповідачами.

Позивач поновлений на посаді заступника начальника Головного управління – начальник слідчого управління ГУНП в Миколаївській області відповідно до штатного розпису (штату) ГУНП в Миколаївській області з 19.07.2019 року.

Однак, згідно відповіді від 25.09.2019 року № 17.04/28-2019, грошове забезпечення за період з 29.03.2019 року по 19.07.2019 року виплачено ОСОБА_1 не було, не зважаючи на скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016р. №260 (далі - Порядок №260) встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

В свою чергу, спеціальними нормативно-правовими актами, серед яких, зокрема, Закон України «Про національну поліцію», Постанова Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України № 260 від 06.04.2016 року, не встановлено порядку здійснення розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, згідно підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок №100) встановлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим у частині 2 статті 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Таким чином, зі змісту пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 260 випливає, що поновлений на службі поліцейський має право на грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до його поновлення на службі уповноваженим керівником органу поліції.

Суд звертає увагу на те, що наведений обов`язок виплатити поновленому на службі поліцейському грошове забезпечення за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такого поліцейського на службі.

В даному випадку зі змісту Порядку № 260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2019 року у справі №815/1829/17.

При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку № 100, з урахуванням положень Порядку № 260 в частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця.

Згідно наданих відповідачем розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-листопад 2016 року (два місяці перед звільненням позивача), грошове забезпечення ОСОБА_1 , складало 12562 грн.

Середньоденна заробітна плата розраховується шляхом ділення сумарного розміру заробітної плати за два місяця перед звільненням на кількість календарні днів за цей період, тобто середньоденна заробітна плата позивача складатиме 411,87 грн. (12 562,00 грн.+12 562,00 грн./61 календарний день).

Оскільки час вимушеного прогулу позивача за період з 29.03.2019 року по 18.07.2019 року складає 112 календарних днів, грошове забезпечення, яке підлягає стягненню на користь позивача за цей період становить 46129,44 грн. (411,87 грн. х 112 календарних днів).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячного грошового забезпечення підлягають задоволенню на суму 46129,44 грн.

Крім того, стягненню з рахунків Відповідача 1 ГУ НП в Миколаївській області на користь Позивача підлягають судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 4300, 00 грн., фактичне понесення яких Позивачем підтверджуються копією договору №2019/01 SOV від 22.01.2019, копією акту здачі-прийняття робіт від 05.08.2019, оригіналом квитанції про сплату витрат від 15.08.2019 року.

Проти стягнення витрат на правову допомогу Відповідачі не заперечували.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 І.п.н НОМЕР_1 ) до Головногго управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 40108735) Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10,Київ,01601 ЄДРЮОФОП 40108578) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2019 року по 18 липня 2019 року в сумі 33567 грн. 44 коп. (тридцять три тисячі п`ятсот шістдесят сім гривень 44 копійки) без врахування грошового забезпечення за один місяць в сумі 12562 грн.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 грошове забезпечення за один місяць в сумі 12562 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення в частині стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 12562 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні) підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 ЄДРЮОФОП 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 І.п.н НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 4300 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник