Ухвала суду № 86693647, 26.12.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2019 р. № 400/786/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву заява про повернення без розгляду заяви позивача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача 1: до відповідача 2:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601

треті особи:Національне агентство з питань запобігання корупції, бульвар Дружби народів, 28, каб. 105, м. Київ, 01103

про:стягнення грошового забезпечення в сумі 12246,67 грн., визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування наказів від 30.01.2019 № 82 о/с, від 20.02.2019 № 46 о/с, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Національної поліції України з вимогами про:

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення у розмірі 12246,67 грн., відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 29 березня 2019 року по відповідну дату на час винесення рішення суду за цим позовом.

- визнання протиправними, такими що не відповідають ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VI, ст.3,8 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 розділу II, п.3,п.4 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" дії та бездіяльність начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Анохіна Олександра Дмитровича щодо вжиття заходів до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень, притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень,

- зобов`язання керівника Національної поліції України негайно вжити заходи визначені ч.5 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337 -VII до поновлення прав ОСОБА_1 , які поновлені рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі №814/2851/16, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі №1440/2177/18, усунення обставин, що призвели до таких порушень та притягти до відповідальності осіб, винних у вчиненні цих порушень.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №82 о/с від 30 січня 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- визнання протиправним наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №46 о/с від 20 лютого 2019 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та сплати судового збору.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому останній просив закрити провадження, в частині позовних вимог, викладених у пп.2,3 позовної заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з неналежністю їх розгляду за правилами адміністративного судочинства на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув клопотання у в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити повністю, виходячи з такого.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач вказує на те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Посилається на судову практику, яка є обов`язковою для застосування, а саме на постанови Великої палати Верховного Суду по справі №686/23317/13-а від 16.01.2019 року та по справі №816/2016/17 від 06.02.2019 року.

Проте, суд зауважує, що В зазначених судових рішеннях спірна ситуація була навколо належного виконання рішення судів цивільної та господарської юрисдикції, в даному ж випадку йде мова про належне виконання рішень суду в адміністративній юрисдикції.

Тому, без дослідження в рамках розгляду справи по суті, наданих сторонами доказів суд не може дійти об`єктивного висновку щодо дійсного характеру спірних правовідносин та предмету позову, тож клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 238, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог -відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду щодо відмови в закритті провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.М. Мельник